Un client d'Arkia réclame 18 000 shekels après un vol de rapatriement payant

Le tribunal de district examinera prochainement la demande d'appel d'un client israélien contre la compagnie aérienne Arkia. Ce passager affirme qu'après l'annulation du vol de retour de sa famille en raison de l'opération militaire « Im Kolvi », la compagnie a refusé de lui fournir un vol alternatif gratuit, l'obligeant à racheter 11 billets pour un vol de rapatriement à un prix nettement supérieur.

L'appelant avait acheté 11 billets de retour depuis la Grèce pour sa famille, mais le vol a été annulé en raison de la fermeture de l'espace aérien pendant l'opération militaire. Peu après, lorsque la compagnie Arkia a commencé à opérer des vols de rapatriement d'urgence, la famille a pu regagner Israël. Cependant, selon le client, Arkia a refusé de considérer ce vol comme le « vol alternatif » auquel il avait légalement droit sans frais supplémentaires, exigeant l'achat de nouveaux billets pour un montant de 23 295 shekels. Le litige porte sur le remboursement de la différence, soit un préjudice direct estimé à 17 959 shekels.

Le vol de rapatriement était initialement prévu le 19 juin 2025, mais a été reporté au 20 juin 2025 en raison de la situation sécuritaire. Arkia a pris en charge les frais d'hôtel et de taxi liés à ce retard.

La défense d'Arkia et la décision du tribunal de première instance

De son côté, Arkia a demandé le rejet de la plainte, affirmant avoir remboursé le vol annulé et pris en charge les frais d'hébergement et de transport. La compagnie a soutenu que les vols de rapatriement étaient des opérations de secours d'urgence et ne constituaient pas des vols commerciaux de substitution. Selon Arkia, les contraintes de sécurité et le manque de places disponibles rendaient impossible l'attribution de billets alternatifs gratuits.

Le mois dernier, le tribunal des petites créances de Kfar Saba a rejeté la plainte du client. La greffière a estimé que les vols de secours fonctionnaient selon des directives étatiques strictes en situation d'urgence, avec une limite de 50 passagers par vol selon Arkia, et ne pouvaient être assimilés à des vols commerciaux réguliers. Le tribunal a déclaré :

« Dans ces circonstances, je ne pense pas que les vols de rapatriement opérés dans le cadre du plan d'urgence puissent être considérés comme un "vol alternatif" au sens de la loi. Ces vols ont été mis en place en vertu d'un programme gouvernemental unique, soumis à d'importantes contraintes de sécurité et d'exploitation. On ne peut donc soutenir qu'Arkia était en mesure de proposer gratuitement un billet alternatif au choix du plaignant. »

L'appel devant le tribunal de district

Le client a déposé une demande d'autorisation d'appel devant le tribunal de district. Dans son recours, il souligne la spécificité de son cas par rapport aux décisions précédentes sur lesquelles s'est appuyé le premier tribunal.

Alors que les affaires passées concernaient des passagers ayant acheté des billets auprès de compagnies concurrentes, c'est ici Arkia elle-même qui a annulé le vol initial et qui lui a revendu des places à bord du même appareil. L'appelant conteste également l'existence de la limite de 50 passagers.

Le client précise qu'il ne conteste pas l'annulation initiale du vol ni l'ordre de priorité d'évacuation :

« Le litige se concentre sur le moment où Arkia était concrètement en mesure de transporter la famille, mais a conditionné l'embarquement à l'achat de 11 nouveaux billets pour un montant de 23 295 shekels. Le demandeur ne réclame pas de dommages-intérêts punitifs, mais uniquement le préjudice direct de 17 959 shekels. »