Affaire Slice : Le tribunal rejette la demande de convocation d'une assemblée pour l'accord avec Finbert

Le tribunal de district de Tel-Aviv a rejeté la demande des avocats Eitan Erez et Mor Ben-Shoshan, représentant un groupe d'adhérents des fonds « Finbert », de convoquer une assemblée des adhérents pour voter sur un accord de principe signé avec les fonds visant à restituer une partie de l'argent des investisseurs dans l'affaire « Slice ». La juge Sigal Yaakobi a déterminé que le plan proposé « n'a aucune base légale » et qu'il n'existe aucun cadre juridique permettant d'imposer cet accord aux adhérents qui s'y opposeraient.

Le mois dernier, les avocats Erez et Ben-Shoshan ont déposé une requête exceptionnelle auprès du tribunal après avoir formulé un accord de principe avec l'agence d'assurance et la société de gestion de fonds Finbert. Selon ce plan, les adhérents de « Slice » lésés par les investissements des fonds pouvaient choisir entre deux alternatives : recevoir 51,5 % de leur argent dans un délai de 18 mois, ou continuer à gérer l'investissement dans les fonds pour une période allant jusqu'à six ans avec un rendement plus élevé. Ce choix visait à apporter une solution aux adhérents ayant des niveaux de risque différents.

Cependant, la juge a déterminé que seul l'administrateur autorisé de « Slice » est habilité à proposer un plan de règlement conformément à la loi, et que les requérants n'ont indiqué aucun autre cadre procédural permettant d'approuver un accord qui lierait tous les adhérents. Par conséquent, même si la majorité des adhérents avait soutenu l'accord, il n'aurait pas pu être approuvé dans le cadre de la procédure actuelle.

Néanmoins, dans sa décision, la juge a laissé la porte ouverte à une promotion ultérieure du plan. Elle a souligné que la décision n'empêche pas des adhérents individuels ou des groupes d'adhérents de conclure des accords avec les fonds, tant qu'ils ne portent pas atteinte aux droits des autres adhérents et n'engagent pas ceux qui ne sont pas parties à l'accord. Elle a en outre noté que les efforts des avocats Erez et Ben-Shoshan pour formuler une solution ne doivent pas être pris à la légère, et a appelé l'administrateur autorisé de « Slice », l'expert-comptable Efi Sandrov, à examiner les principes de l'accord en coopération avec eux, pour voir s'ils pouvaient être intégrés dans un plan de règlement officiel qui recevrait le soutien de toutes les parties.

Sandrov était un opposant notable à la décision d'Erez et de Finbert de choisir une voie détournée pour parvenir à des accords d'indemnisation pour les victimes de « Slice ». Ce mois-ci, l'administrateur autorisé a déposé une demande auprès du tribunal pour imposer des amendes de 100 000 shekels à Idan Naftaji et Ilit Motula, et une amende de 200 000 shekels à Gabriel Kokashvili, hauts responsables chez Finbert, pour outrage au tribunal. Cela fait suite à la découverte, selon lui, dans le cadre de l'accord soumis par les avocats Eitan Erez et Mor Ben-Shoshan, que les fonds du groupe Finbert retirent l'argent des adhérents des comptes des fonds, contrairement à l'ordonnance du tribunal qui interdisait de réduire les actifs des adhérents et interdisait d'ajouter des signataires aux comptes.

L'affaire « Slice » a été révélée fin 2023, après que l'Autorité des marchés financiers a nommé Efi Sandrov comme administrateur spécial de la société à la suite de graves lacunes constatées dans la gestion de l'argent des épargnants. Selon les conclusions de l'Autorité, environ 900 millions de shekels de l'argent des adhérents ont été dirigés vers des fonds étrangers privés, surnommés « les fonds rouges », contrairement à la loi.

Les avocats Erez et Ben-Shoshan ont déclaré en réponse :

« Le tribunal n'a pas rejeté l'accord transactionnel formulé avec les fonds Finbert et n'a même pas critiqué son contenu. Au contraire, dans sa décision, il a reconnu les nombreux efforts investis dans la formulation du plan et a recommandé à l'administrateur autorisé de retourner à la table des négociations dans le but de parvenir à des accords. Nous ne sommes pas d'accord avec la détermination du tribunal selon laquelle il n'existe aucun cadre procédural pertinent pour approuver l'accord, et nous avons l'intention de déposer une demande d'autorisation d'appel devant la Cour suprême. »