43 ans au service de l'État : découverte fortuite d'une erreur de grade

Haïm Shlomo Yehuda Fisher a travaillé au service de l'État pendant près de quarante ans. Économiste de formation, il a rejoint l'Autorité des sociétés gouvernementales en 1976 et a gravi les échelons jusqu'au poste de directeur de division senior en comptabilité, fiscalité et évaluation d'entreprises. Une erreur concernant son grade est restée inaperçue pendant des décennies et n'a été découverte que par hasard.

Tout a commencé en 2017, lorsque M. Fisher a postulé à un appel d'offres pour diriger l'Autorité des sociétés gouvernementales. Sa candidature a été rejetée au motif qu'il manquait d'expérience en gestion de haut niveau. En demandant des éclaircissements au comité des universitaires du ministère des Finances, il a découvert qu'en 2004 déjà, ayant atteint le sommet de son ancienneté, il avait droit à un grade personnel plus élevé (grade 44), puis à une prime d'ancienneté le faisant passer à 44+. Au lieu de cela, il est resté bloqué au grade 43+ pendant plus de dix ans.

L'État a reconnu l'erreur et a corrigé le grade, mais la commission ministérielle des Finances a décidé de ne verser les arriérés de salaire que pour les sept dernières années, à partir de 2010, conformément aux règles budgétaires sur la rétroactivité. Après le rejet de sa demande par une commission interministérielle, M. Fisher a porté l'affaire devant le tribunal régional du travail de Jérusalem après son départ à la retraite en 2019.

Décision du tribunal

L'argument principal de M. Fisher était qu'il ignorait l'existence d'un « grade de sommet d'ancienneté ». La juge Rachel Berg-Hirschberg a rejeté cet argument, qualifiant la situation d'ignorance de la loi et non des faits. Elle a souligné que les employés ont la responsabilité de vérifier que leurs droits sont respectés, particulièrement lors des étapes charnières de leur carrière, comme la retraite.

Le tribunal a également rejeté l'argument selon lequel le paiement partiel des arriérés par l'État constituait une reconnaissance du droit substantiel, ce qui aurait dû réinitialiser le délai de prescription.

Bien qu'elle ait rejeté la demande financière principale, la juge a exprimé son mécontentement face à la conduite de l'État, jugeant inadmissible l'absence de contrôle des salaires pendant plus de dix ans alors que l'administration disposait de toutes les informations nécessaires. La juge a noté qu'un simple mécanisme numérique de rappel automatique, suggéré par l'avocat de M. Fisher, aurait pu facilement éviter ce préjudice.

Le tribunal a rejeté les demandes d'indexation, d'intérêts et de pénalités sur les cotisations de retraite. Toutefois, M. Fisher a obtenu une victoire partielle : la juge lui a accordé 25 000 shekels pour préjudice moral, tenant compte de sa longue ancienneté et de la négligence persistante de l'employeur.