Un policier blessé chez lui reconnu comme victime d'un accident du travail

Un policier blessé chez lui a été reconnu comme victime d'un accident du travail : la juge Osnat Rubovich-Barkash du tribunal du travail de Tel-Aviv a été convaincue qu'il était rentré chez lui pour récupérer un trousseau de clés essentiel à l'accomplissement de sa mission, et qu'il s'agit donc d'un accident du travail.

Il s'agit d'un homme de 34 ans qui travaille depuis une dizaine d'années dans la police en tant qu'agent de patrouille et de contrôle routier. En février 2024, dans le cadre de son travail de patrouille, il se rendait avec son officier pour rendre visite à un père endeuillé ayant perdu son fils lors du massacre du 7 octobre. À un moment donné, il a découvert qu'il avait oublié chez lui son trousseau de clés opérationnel, qui lui donne accès au véhicule de patrouille, au bureau et aux menottes. À ce stade, il a fait demi-tour vers son domicile à bord d'un véhicule de police surélevé.

Après s'être garé, en sortant du véhicule de patrouille, il a perdu l'équilibre et est tombé, se blessant à la tête, au dos et à la cheville. Selon ses dires, il s'est d'abord rétabli et a poursuivi sa routine quotidienne, mais le lendemain matin, les douleurs se sont intensifiées au point qu'il ne pouvait plus fonctionner ni bouger, « au point que je n'ai pas pu emmener l'enfant à la maternelle ».

En juillet 2024, l'Assurance nationale (Bituah Leumi) a rejeté la demande du policier d'être reconnu comme victime d'un accident du travail, au motif que l'accident s'était produit après la fin de son trajet depuis le travail. C'est pourquoi il a déposé une plainte devant le tribunal en mars dernier, arguant qu'il était rentré chez lui pour des besoins professionnels et qu'il avait été blessé en raison des conditions spécifiques du véhicule de police qu'il conduisait.

En revanche, l'Assurance nationale a soutenu que l'incident s'était produit dans l'enceinte du domicile du plaignant, et non dans le cadre de sa routine de travail, et qu'il ne devait donc pas être considéré comme un accident du travail. Il a été soutenu que la sortie routinière d'un véhicule ne constitue pas un « obstacle » ou un « risque de la route », et que dans un cas similaire, impliquant un moniteur d'auto-école blessé en sortant de sa voiture, le tribunal avait statué qu'il ne s'agissait pas d'un accident du travail.

Mais la juge Rubovich-Barkash a statué que le policier avait raison :

« Nous sommes convaincus qu'il s'agit d'un accident du travail, étant donné que le plaignant est rentré chez lui pour des besoins professionnels car il avait oublié des clés nécessaires à son travail ».

La décision a précisé que, bien que l'accident se soit produit sur le terrain de la maison, il n'a pas été causé par les risques routiers inhérents au domicile. Il a été noté qu'il est tombé lors de l'étape de sortie du véhicule de police, et que sa chute n'a pas eu lieu dans la cour privée, mais dans le véhicule lui-même : « Étant donné que la raison pour laquelle il s'est garé était pour des besoins professionnels, afin de récupérer les clés de service qu'il avait oubliées et dont il avait besoin pour la suite de son travail, nous sommes convaincus qu'il s'agit bien d'un 'accident sur le chemin du travail' ».

À cela, la juge a ajouté les grandes dimensions du véhicule et sa hauteur, ainsi que l'existence d'un marchepied pour monter et descendre. Elle a déterminé que ces éléments – combinés au fait que le plaignant ne conduisait généralement pas ce véhicule – ont contribué à l'accident, et qu'il s'agit d'éléments liés au travail dans la police. En conclusion, elle a reconnu la chute du policier sur son terrain comme un accident du travail et a ordonné la nomination d'un expert médical au nom du tribunal pour clarifier la question du lien de causalité, après quoi l'homme sera définitivement reconnu par l'Assurance nationale.