Un coup dur pour Sharren Haskel : la Cour suprême a rejeté la pétition de la députée contre le Likoud
La Cour suprême a rejeté ce soir (dimanche) la pétition de la députée Sharren Haskel contre le Likoud et la faction de la Droite nationale (Yamin HaMamlahti), dans laquelle elle demandait à être reconnue comme une faction indépendante et à être autorisée à se séparer de la faction en vue des élections à la 26e Knesset. Cependant, l'arrêt comprend une remarque importante selon laquelle la manière dont le Likoud et la Droite nationale ont choisi de mettre en œuvre les accords entre eux pourrait soulever une difficulté juridique, car elle pourrait porter atteinte au droit des députés opposés à la fusion de se séparer.
La Cour suprême a rejeté ce soir (dimanche) la pétition de la députée Sharren Haskel contre le Likoud et la faction de la Droite nationale (Yamin HaMamlahti), dans laquelle elle demandait à être reconnue comme une faction indépendante et à être autorisée à se séparer de la faction en vue des élections à la 26e Knesset. Cependant, l'arrêt comprend une remarque importante selon laquelle la manière dont le Likoud et la Droite nationale ont choisi de mettre en œuvre les accords entre eux pourrait soulever une difficulté juridique, car elle pourrait porter atteinte au droit des députés opposés à la fusion de se séparer.
Le texte intégral de l'arrêt
La pétition a été déposée dans le contexte d'un accord signé entre le Likoud et la Droite nationale, alors faction Nouvel Espoir, en mars 2025. L'accord initial stipulait que la faction de la Droite nationale fusionnerait avec le Likoud, sous réserve de l'approbation de la commission de la Knesset. L'accord comprenait également une série d'ententes politiques, notamment l'intégration des membres de la Droite nationale au sein du Likoud, la possibilité de réserver une place à un candidat sur la liste du Likoud et une candidature commune aux élections de la 26e Knesset. Cependant, le 14 juillet 2026, au lieu de terminer la procédure de fusion formelle, les deux factions ont convenu d'un changement de plan : elles se présenteraient aux prochaines élections sur une liste commune de candidats, tandis que les autres dispositions de l'accord resteraient en vigueur avec les modifications nécessaires. C'est cet accord qui était au cœur de la pétition de Haskel.
Haskel a fait valoir qu'en pratique, il s'agit d'une fusion à toutes fins utiles, même si elle n'a pas été formellement achevée. Selon elle, les deux factions opéraient déjà depuis longtemps en étroite coordination, avaient intégré leurs activités politiques et avaient commencé à se préparer ensemble aux élections. Elle a fait valoir que le fait d'éviter de finaliser la fusion officielle l'empêche d'exercer le droit établi par la loi de se séparer d'une faction qui fusionne avec une autre.
L'argument de Haskel concernait directement l'article 59 de la loi sur la Knesset. La loi permet, sous certaines conditions, à un député qui s'oppose à la fusion de sa faction de s'en séparer. Dans un tel cas, contrairement à une démission ordinaire, il existe des conséquences différentes concernant son statut parlementaire et le financement des partis. La Cour a expliqué qu'un député qui se sépare conformément à cet article peut être reconnu comme une faction indépendante et se présenter aux prochaines élections au sein d'un autre parti.
Cependant, les juges ont déterminé que Haskel avait déposé sa pétition avec un retard important. L'accord de fusion a été signé dès mars 2025, mais Haskel n'a approché la commission de la Knesset que le 14 juillet 2026, quelques jours avant le « jour déterminant » pour le calcul des avances de financement électoral. La Cour a noté que les élections à la 26e Knesset étaient prévues au plus tard le 27 octobre, de sorte que la date déterminante tombait le 18 juillet, ou le 19 juillet étant donné que le 18 juillet tombait un samedi. Le juge Isaac Amit, avec l'accord des juges Dafna Barak-Erez et Alex Stein, a déterminé qu'il s'agissait d'un « retard substantiel » justifiant le rejet de la pétition. L'arrêt souligne que Haskel n'a pas agi pendant plus d'un an pour concrétiser l'affirmation selon laquelle la fusion était déjà mise en œuvre dans la pratique, et n'a même pas saisi la Cour lorsque, selon elle, les actions indiquant la fusion ont commencé à avoir lieu. Les juges ont ajouté que le retard affaiblit également l'argument selon lequel l'opposition à la fusion existait tout au long de la période.
Même sur le fond, la Cour suprême n'a pas accepté la position de Haskel. La Cour a noté que la Droite nationale a continué à fonctionner comme une faction distincte à la Knesset : elle était représentée séparément dans les institutions concernées, recevait des allocations distinctes de bureaux, de budgets et de personnel, et aucune réunion de faction commune n'a eu lieu avec le Likoud. Le Likoud a également fait valoir que la fusion n'était pas terminée et qu'un changement dans la structure des factions à la Knesset nécessite l'approbation de la commission de la Knesset.
Mais est ensuite venue la remarque qui pourrait être significative pour l'avenir. Parallèlement au rejet de la pétition, le président Isaac Amit a exprimé des réserves sur le plan auquel sont parvenus le Likoud et la Droite nationale, selon lequel, au lieu de terminer la fusion des factions, elles se présenteraient ensemble aux élections. Amit a déterminé qu'un tel arrangement « pourrait soulever une difficulté », car il pourrait priver un député opposé à la fusion de la possibilité d'exercer efficacement un droit qui lui est accordé par la loi. Cependant, il a précisé que le cas de Haskel ne se prête pas à trancher la question, mais a laissé une ouverture pour son examen à l'avenir en écrivant qu'« il est possible qu'un accord de ce type nécessite, à l'occasion appropriée, une discussion séparée ».
La Cour suprême a également souligné la retenue judiciaire requise concernant les accords politiques et les questions parlementaires internes. Selon l'arrêt, lorsqu'il s'agit d'un accord à caractère nettement politique, la Cour n'interviendra que dans des cas exceptionnels, par exemple lorsque l'accord est illégal ou contraire à l'ordre public. Dans le cas présent, aucun argument de ce type n'a été présenté qui justifierait son intervention.
La pétition de Haskel fait partie de la confrontation politique qui s'est intensifiée depuis l'achèvement du mouvement de Gideon Sa'ar et des membres de la Droite nationale vers le Likoud. Haskel, qui s'opposait à l'adhésion au Likoud, a fondé le parti « Israël d'abord » en juillet et a demandé à être autorisée à quitter la faction de la Droite nationale et à se présenter indépendamment.
En fin de compte, Haskel n'a pas obtenu ce qu'elle voulait : la Cour suprême a rejeté la pétition et n'a pas contraint le Likoud et la Droite nationale à finaliser la fusion officielle. Cependant, parallèlement au rejet, l'arrêt place un point d'interrogation juridique sur le plan selon lequel les deux partis ont choisi de se présenter ensemble aux élections, en particulier concernant les droits des députés qui ne souhaitent pas prendre part au mouvement. Cette question, comme il ressort de l'arrêt, pourrait encore revenir sur la table juridique à l'avenir.
