Qui a vraiment besoin d'une application électorale ?

La décision du président de la Commission électorale centrale, le juge Noam Sohlberg, d'interdire aux représentants des partis dans les bureaux de vote de signaler via des applications en temps réel qui a déjà voté est bien ancrée dans les principes démocratiques. Le secret du vote n'est pas seulement destiné à dissimuler l'objet du choix, mais aussi à protéger la décision même de voter ou non. Par conséquent, sur le fond, il ne fait aucun doute qu'elle est justifiée.

Cependant, le fond n'a jamais été une considération réelle dans les affaires électorales. Les partis ont soutenu ou se sont opposés aux décisions sur les questions électorales non pas en raison de leur essence, mais uniquement en fonction de leurs implications pratiques pour leurs électeurs. L'attitude envers des questions telles que l'abaissement de l'âge du droit de vote ou la possibilité de voter pour les Israéliens à l'étranger découlait de calculs de gain électoral. Par conséquent, la joie qui a éclaté dans le camp des opposants à la coalition actuelle à la lecture de la décision est incompréhensible. Il n'est pas du tout certain que ce soit eux qui en bénéficieront.

Premièrement, parce que les partis de la coalition — le Likoud, les ultra-orthodoxes et les partis religieux — ont suffisamment de substituts qui ne dépendent pas du tout d'une application. Les factions ultra-orthodoxes exploitent de toute façon d'autres centres de surveillance physique le jour des élections, en partie parce qu'une grande partie de leur public possède de toute façon des téléphones « casher » sans applications. De plus, naturellement, pour leurs électeurs qui opèrent au sein de communautés géographiques et quotidiennes, la décision aura moins d'impact. Cela est également vrai concernant le Likoud, qui compte plus d'électeurs dans les petites localités et en périphérie que le camp opposé, dont les électeurs sont concentrés dans les grandes villes. C'est-à-dire que le camp de l'opposition, qui est plus dispersé et dépourvu de réseaux communautaires étroits, pourrait perdre davantage avec cette décision.

Une communauté locale soudée — un rabbin, un secrétaire de communauté et des institutions locales — ne perd pas sa capacité d'agir lorsque l'application est interdite. En revanche, un parti avec une base de partisans importante mais dispersée — par exemple les 112 000 membres du parti des Démocrates — perd la seule capacité qu'il avait de savoir qui parmi eux n'a pas encore voté, et se retrouve avec le choix de s'adresser à tout le monde sans distinction.

Deuxièmement, contrairement au public laïc, qui ne porte pas de signes distinctifs clairs, les ultra-orthodoxes et les religieux ont des caractéristiques extérieures claires telles qu'une kippa et des vêtements spéciaux. Cela permet à quiconque effectue une surveillance à l'extérieur du bureau de vote d'associer facilement le groupe qui y entre et d'estimer ainsi le nombre d'électeurs qui sont déjà arrivés. Bien que cela ne fournisse pas une liste nominative précise, pour les partis laïcs, cela n'existe même pas, et ils ne peuvent pas savoir s'ils doivent mobiliser leurs électeurs dans un bureau de vote spécifique.

Troisièmement, et c'est le point principal : la décision, par sa nature même, nuit davantage aux partis anciens et institutionnalisés qu'aux nouveaux. Les premiers ont une représentation permanente dans les commissions électorales, un financement public et des réseaux soudés. Apparemment, c'est un point en faveur du camp cherchant à remplacer le gouvernement. Cependant, même si nous ignorons l'ancienne infrastructure organisationnelle des partis travailliste et Yesh Atid, le capital important qui a été versé dans les organisations de protestation en 2023 et pendant la guerre a permis la mise en place d'une force organisationnelle avancée qui a apporté des résultats impressionnants sur le terrain. Il n'est pas du tout certain que les infrastructures des partis de la coalition la surpassent. Certainement pas au niveau technologique, que la décision frappe directement.

Si c'est le cas, pourquoi les hauts responsables de la coalition se sont-ils précipités pour attaquer la décision ? Il semble que pour eux, c'est simplement une autre occasion de s'en prendre à un juge de la Cour suprême et de promouvoir le récit selon lequel « les juristes volent l'élection en changeant les règles ». Une opportunité qui, à leur avis, recèle un gain électoral. Quoi qu'il en soit, il n'est pas du tout certain que ce soit le camp opposé au gouvernement qui ne devrait pas être celui qui se bat contre la décision. En fin de compte, comme aiment à le dire les consultants stratégiques, les élections ne se gagnent pas avec une idéologie. Elle attire peut-être un public, mais seule l'organisation apporte vraiment des voix.