« Nous n'en avons pas cru nos oreilles » : des années après le procès Holyland, l'avocat de Shula Zaken révèle tout
Dans une interview spéciale pour le podcast « Maariv », l'avocat Ofer Bartal révèle le choc qui a saisi l'équipe de défense lorsqu'ils ont écouté pour la première fois les conversations entre l'ancien Premier ministre et sa chef de cabinet. Et aussi : le prix lourd à payer pour devenir témoin de l'État.
L'avocat Ofer Bartal, qui a représenté avec son associé Shula Zaken dans l'affaire Holyland, revient dans une interview spéciale pour le podcast « Maariv » sur le moment où ses avocats ont découvert les enregistrements des conversations entre elle et l'ancien Premier ministre Ehud Olmert, quelques jours seulement avant le verdict. Selon lui, pour eux aussi, il s'agissait d'un développement dramatique qui a changé la donne dans l'affaire.
« Elle connaissait Olmert depuis l'âge de 16 ans », a raconté Bartal. « Écoute, je dois te dire, Shula est finalement devenue témoin de l'État. Je ne conseille pas aux gens d'être témoins de l'État. C'est très difficile, même si tu es totalement exempté de peine de prison suite à un accord de témoin de l'État. C'est difficile parce qu'on te voit toujours comme un mouchard, un délateur, même si tu aides le tribunal à rendre la justice. »
Bartal a ajouté que le prix qu'un témoin de l'État paie ne s'arrête pas nécessairement à la procédure pénale elle-même. « Dans les délits en col blanc, il vaut parfois mieux ne pas être témoin de l'État, même si tu reçois une peine et que tu vas en prison. Parfois, c'est préférable parce que quand tu sortiras, tu ne seras pas un paria dans la société dans laquelle tu as évolué toute ta vie. » Et puis est arrivé, selon lui, le moment qui a tout changé : « Dix jours avant le verdict de Shula Zaken, nous avons découvert les enregistrements pour la première fois et nous n'en avons pas cru nos oreilles. Dans des affaires très, très importantes, tout peut arriver. Tout, c'est tout. »
Les enregistrements qui sont devenus une partie centrale de l'affaire
Pendant des décennies, Zaken a été l'une des personnalités les plus proches d'Olmert et a occupé le poste de chef de son cabinet. Tous deux ont été au centre de plusieurs affaires pénales ayant fait l'objet d'enquêtes à cette époque, et par la suite, Zaken a conclu un accord avec le parquet et lui a remis des enregistrements de conversations qu'elle avait eues avec Olmert. En 2014, lorsqu'elle a été amenée de la prison de Neve Tirza pour témoigner devant le tribunal de district de Jérusalem, une partie des transcriptions des conversations a été autorisée à la publication.
Les enregistrements portaient, entre autres, sur des fonds, sur les journaux intimes de Zaken et sur la possibilité qu'elle vienne témoigner. Du point de vue du parquet, certaines conversations renforçaient les allégations selon lesquelles Olmert avait fait un usage personnel de fonds détenus par l'avocat Uri Messer et avait tenté d'influencer la décision de Zaken de témoigner ou non. En revanche, Olmert et ses proches ont affirmé qu'il ne lui avait pas demandé de ne pas témoigner pour se protéger lui-même, mais qu'il l'avait mise en garde contre le préjudice juridique qui pourrait lui être causé, et que les fonds dont il était question servaient à des besoins politiques.
Dans l'une des conversations, on entend Olmert dire à Zaken : « J'ai très peur que tu montes à la barre des témoins, pas à cause de moi, mais à cause de toi », et il lui a ensuite expliqué que si elle ne témoignait pas, ses journaux intimes ne pourraient pas être utilisés de la même manière comme preuve. Le parquet a attribué une signification incriminante à ces propos, tandis qu'Olmert a soutenu qu'il s'agissait de conseils et d'une conversation sur la ligne de défense commune de deux accusés dont le sort juridique était lié.
Dans une autre conversation, portant sur des fonds que Zaken avait reçus du défunt Shmuel Dachner, on entend Zaken dire à Olmert : « Tu voulais que je dise et je n'ai pas tenu le coup... Tu m'as dit de dire que tu avais changé et que tu lui avais rendu, et je ne pouvais pas mentir, parce que ce n'était pas la vérité. » Olmert a affirmé en réponse que Zaken savait qu'elle l'enregistrait et qu'elle avait tenté de créer, par le biais de la conversation, l'impression qu'il lui avait ordonné de mentir.
D'autres enregistrements portaient sur des fonds détenus par Uri Messer et sur la question de savoir s'ils avaient été utilisés à des fins privées. Dans l'un d'eux, on entend les deux discuter de sommes transférées à Zaken, et Olmert mentionne, entre autres, 25 000 dollars en shekels et 20 000 dollars supplémentaires en espèces. Le parquet a soutenu que la proximité de la conversation sur l'argent avec les discussions sur les questions juridiques renforçait ses arguments, tandis que les proches d'Olmert ont fait valoir qu'il s'agissait d'une aide légitime à Zaken et que les fonds servaient à des besoins politiques et au financement de ses dépenses.
