Les combattants du Hamas ont disparu : une étude qui compromet le journal anti-israélien
Une nouvelle étude, réalisée à l'aide du code Claude, a analysé tous les titres sur la guerre dans le « New York Times » et a montré que le journal a adopté le récit du Hamas concernant les pertes dans la bande de Gaza, principalement parce que les combattants du Hamas étaient totalement absents des publications.
Comment un journal est-il censé rendre compte des pertes de guerre ? Cette question mérite d'être posée, surtout lorsqu'il s'agit d'une publication qui promet à ses lecteurs un journalisme professionnel sans peur et sans parti pris, et qui se définit comme un « journal de référence ». Les archives d'un tel média sont censées servir de document historique, reflétant les événements avec précision et fiabilité.
La question est importante, car les pertes dans la bande de Gaza sont devenues un sujet central dans le discours sur la guerre du 7 octobre. Ce discours a influencé l'opinion publique mondiale, les entreprises, les milieux universitaires et les dirigeants politiques. Bien qu'il n'ait jamais été condamné, Israël a été accusé de génocide devant la Cour internationale de Justice dès décembre 2023, dans une plainte déposée par l'Afrique du Sud, soupçonnée d'être indirectement financée par l'Iran. De nombreux jeunes, nourris par les réseaux sociaux, croient qu'Israël a commis un génocide à Gaza.
À l'ère de la post-vérité, beaucoup s'appuient sur des récits dont le lien avec la réalité est ténu. Dans ce chaos informationnel, quelqu'un doit assumer la responsabilité de rapporter les faits avec précision. Nous avons analysé la manière dont les pertes à Gaza ont été traitées pendant deux ans dans l'un des journaux les plus influents au monde.
Analyse des titres
Entre le 7 octobre 2023 et le 10 octobre 2025, le « New York Times » a publié 6 696 titres sur la guerre à Gaza, soit environ 7 % de sa production totale. Parmi eux, 1 305 traitaient des pertes, dont 653 titres concernant spécifiquement les Palestiniens à Gaza.
L'analyse s'est concentrée sur trois aspects : l'ampleur totale, la classification interne (civils contre combattants) et la responsabilité. Le nombre cumulé de pertes (10 000, 25 000, 30 000, etc.) est apparu dans 11 titres. Aucun d'entre eux ne faisait de distinction entre militants et civils, et aucun ne mentionnait que ces chiffres incluaient les combattants du Hamas, les victimes de tirs de roquettes ratés ou les exécutions. Les lecteurs ont été amenés à croire que seuls des civils étaient concernés.
Où les combattants ont-ils disparu ?
Sur les 653 titres consacrés aux pertes, 100 faisaient référence à des membres du Hamas, mais 86 % d'entre eux concernaient spécifiquement l'élimination de dirigeants (Al-Arouri, Deif, Sinwar, Haniyeh). Seuls 14 titres (2 % du total) faisaient référence à la mort de combattants du Hamas sur le champ de bataille. Cela donne l'impression que seuls des civils sont tués lors des frappes israéliennes.
Cela correspond à la stratégie déclarée du Hamas, qui ne distingue pas les militants des civils, utilisant ces derniers comme boucliers humains. Le journal non seulement occulte la présence de combattants, mais jette également le doute sur les estimations de Tsahal concernant le nombre de terroristes tués, en les publiant très rarement.
Responsabilité et crédibilité
Sur la question de la responsabilité, le « New York Times » désigne systématiquement Israël comme coupable. Dans 62 % des titres, Israël est présenté comme responsable, tandis que le Hamas et le Jihad islamique ne sont désignés que dans trois cas.
La source principale d'information reste le ministère de la Santé de Gaza, contrôlé par le Hamas. Dans 69 % des cas, le journal n'a pas indiqué la source, présentant les données comme des faits. Même après le scandale du faux rapport sur l'explosion de l'hôpital Al-Ahli le 17 octobre 2023, où le journal avait promis d'être plus prudent, la pratique consistant à citer les données du Hamas sans réserve a perduré.
Même après la phase active de la guerre, cette tendance persiste. Des articles récents continuent d'utiliser des euphémismes, qualifiant les terroristes de « personnes qui ne sont pas des civils », et diffusent des chiffres de pertes non vérifiés. Il faut se demander : la rédaction est-elle guidée par la vérité ou par l'opportunité de répéter à l'envi le mot « génocide » ?
