Le droit de fuir n'exonère pas de la responsabilité des conséquences

La disparition de deux femmes de Jérusalem, qui a bouleversé tout un pays, soulève de nombreuses questions importantes, dont celle de la responsabilité des personnes disparues retrouvées de payer pour l'immense et coûteuse opération de recherche menée à leur sujet. Ce qui a commencé par une inquiétude naturelle des membres de la famille s'est transformé en une opération à grande échelle qui a franchi les frontières et a nécessité des ressources, de la main-d'œuvre, du temps et de l'argent.

En fin de compte, une question bien plus vaste se pose ici que celle du lieu où se trouvent les deux femmes : quelle est la responsabilité de celles qui ont simplement disparu, en supposant qu'elles sachent que le monde entier les cherche ? La question se pose de savoir si une personne qui a sciemment causé la poursuite de recherches inutiles, après avoir su qu'elle était en sécurité et qu'elle aurait pu le signaler, devrait supporter au moins une partie des dépenses occasionnées par sa conduite — et il s'agit évidemment de millions de shekels.

Il n'y a pas de débat sur le fait qu'un adulte a le droit de choisir de s'éloigner. Il a le droit de ne pas être en contact avec sa famille, de quitter le pays et même de commencer une vie ailleurs. Toute disparition n'est pas un crime, et toute personne qui ne souhaite pas être retrouvée ne doit pas devenir la cible d'une opération de recherche internationale. Mais cette liberté n'exonère pas de la responsabilité.

Si les deux femmes savaient qu'une recherche était menée pour elles, que la famille était inquiète et que la police investissait des ressources, elles avaient, à tout le moins, une obligation morale claire de signaler qu'elles étaient en vie. Elles n'étaient pas obligées de dire où elles se trouvaient, de rentrer à la maison ou de reprendre contact avec les membres de la famille. Un court message — « Nous allons bien. Ne nous cherchez pas » — aurait pu suffire.

En supposant qu'elles étaient au courant de l'immense opération de recherche lancée pour elles, elles avaient peut-être aussi une obligation légale appelée obligation de limiter les dommages. Dans les circonstances de l'affaire, lorsqu'une personne sait que sa décision privée amène d'autres personnes à faire fonctionner tout un système sur la base d'une hypothèse erronée — qu'elle est en danger, qu'elle a été enlevée ou qu'elle a été blessée — il est approprié qu'elle agisse pour arrêter les dommages. Surtout lorsque le prix n'est pas payé par elle, mais par nous tous. Après tout, chaque shekel dépensé par l'État a une utilisation alternative. L'argent dirigé vers les recherches pour une personne qui a choisi de son plein gré de disparaître pourrait être dirigé par la police vers des objectifs plus importants.

Bien sûr, la police ne peut pas non plus transformer chaque disparition d'un adulte en une opération d'envergure mondiale. Avant d'activer des ressources publiques à une telle échelle, des questions difficiles doivent être posées : quel est le niveau de risque ? Y a-t-il des signes d'activité criminelle ou d'enlèvement ? Et quelle est la chance que l'opération atteigne effectivement son objectif ? C'est peut-être la leçon la plus importante de cette affaire : il faut savoir quand chercher, et il faut aussi savoir quand arrêter de chercher.

S'il s'avère qu'une personne est retrouvée vivante, n'est pas en danger et a choisi de son plein gré de disparaître, il faut respecter sa liberté. Laissez-la fuir. Mais si elle sait qu'elle est recherchée, le minimum que l'on puisse lui demander est de décrocher son téléphone. Et alors, des millions de shekels de ressources publiques auraient pu rester là où ils sont vraiment nécessaires. Le silence conscient des deux femmes, avec l'hypothèse assez fondée qu'elles savaient qu'elles étaient recherchées, peut établir une cause d'action délictuelle et, surtout, justifie une discussion sur l'obligation de rembourser les frais de recherche. Le public n'est pas censé payer pour cela aussi.