La Cour suprême rejette le recours dans l'affaire du procureur militaire

La Cour suprême a rejeté aujourd'hui, mercredi, un recours concernant l'affaire du procureur militaire. La Cour a statué qu'il n'y a aucune raison d'intervention judiciaire dans l'enquête, ni aucune raison d'empêcher le procureur de l'État de trancher sur les accusations dans le dossier contre l'ancienne procureure militaire en chef Yifat Tomer-Yerushalmi. De plus, la Cour a décidé qu'il n'y a aucune justification pour accorder au ministre de la Justice Yariv Levin un délai supplémentaire afin de nommer un superviseur pour l'enquête, qui est désormais terminée.

Il s'agissait d'un recours visant à obtenir des instructions sur la conduite de l'enquête concernant la fuite de documents dans l'affaire « Sde Teiman ». La Cour, présidée par le président de la Cour suprême Isaac Amit et les juges David Mintz et Khaled Kabub, a statué à l'unanimité qu'il n'y a aucune raison d'ordonner à la police d'effectuer des actes d'enquête spécifiques.

Par une opinion majoritaire, Amit et Kabub ont déterminé qu'il n'y a aucune raison d'intervenir dans l'avis du conseiller juridique du ministère de la Justice, selon lequel le procureur de l'État n'est plus empêché d'accompagner l'enquête. Le juge Mintz, dans une opinion minoritaire, a estimé qu'une ordonnance conditionnelle aurait dû être émise pour instruire le ministre de la Justice d'expliquer pourquoi il n'utiliserait pas son autorité pour nommer un organe de contrôle.

Le recours a été déposé dans le contexte de la fuite d'une vidéo de l'installation « Sde Teiman » par des éléments du corps du procureur militaire. Auparavant, la Haute Cour de justice (Bagatz) avait autorisé le ministre de la Justice à nommer un haut fonctionnaire pour superviser l'enquête, tout en imposant des restrictions pour réduire les craintes d'influence politique. Le ministre n'a pas réussi à nommer un superviseur répondant aux critères de la Cour et n'a pas sollicité l'aide de celle-ci pour le faire.

Entre-temps, l'enquête s'est poursuivie sous la supervision de la police. La police a terminé l'enquête en février. Il a été établi que la conseillère juridique du gouvernement et le procureur de l'État n'étaient pas impliqués criminellement dans l'affaire et n'étaient pas requis pour témoigner.

En mars, un avis mis à jour a conclu que le procureur de l'État Amit Aisman pouvait gérer l'enquête et décider des actes d'accusation. La Cour suprême a souligné qu'elle ne sert pas de « juge d'instruction » et ne remplace pas l'appréciation professionnelle des autorités chargées de l'application de la loi.

Le président Amit a noté que les requérants n'ont soulevé des revendications sur la nécessité d'un superviseur qu'après que l'enquête a abouti à des conclusions qui ne leur plaisaient pas, ce qui témoigne d'un retard. Il a été souligné en outre que conditionner l'achèvement de l'enquête à la nomination d'un superviseur par le ministre donnerait à ce dernier le pouvoir d'influencer le rythme et les directions de l'enquête, ce qui est incompatible avec l'aspiration à prévenir la politisation des enquêtes criminelles.