"Ils l'ont choisi pour que le pays tremble" : le sombre secret derrière l'assassinat du premier juge en Israël

Le soir du 19 juillet 2004, le juge Adi Azar (de mémoire bénie) a terminé sa journée de travail et est retourné à son domicile à Ramat HaSharon. Il a garé sa voiture près de la maison mais n'en est pas sorti immédiatement. Azar est resté dans le véhicule et a parlé au téléphone. Quelques minutes plus tard, l'assassin est arrivé, s'est approché de la voiture et lui a tiré dessus à trois reprises.

Personne dans la maison n'a entendu les tirs. Celui qui a découvert l'horreur était le fils d'Azar, alors âgé de sept ans, qui sortait de la maison pour promener le chien. L'enfant a remarqué la voiture de son père, s'en est approché ne comprenant pas pourquoi il ne sortait pas — et a alors vu le sang. Il est retourné à la maison et a alerté les membres de la famille.

Ainsi a commencé l'une des affaires de meurtre les plus inhabituelles et bouleversantes de l'histoire du pays : pour la première fois en Israël, un juge en exercice était assassiné. En peu de temps, la rue a été remplie de policiers, de personnel du Magen David Adom, d'enquêteurs de scène de crime — et aussi de juges et de hauts responsables du système judiciaire qui sont arrivés sur les lieux, luttant pour digérer ce qui s'était passé. Le général de brigade de police à la retraite Avi Neuman, qui était alors chef du département des enquêtes de l'unité centrale de Tel Aviv et faisait partie des dirigeants de l'enquête, se souvient surtout du regard dans leurs yeux.

"Ce dont je me souviens le plus, c'est le choc", dit-il. "Soudain, vous voyez tout le sommet du tribunal, tous les juges que je connais des tribunaux, tous à côté de moi sur les lieux. Et ce dont je me souviens le plus — sans euphémisme — ce sont les yeux terrifiés. C'est la première fois qu'un juge en exercice est assassiné dans l'État d'Israël. Tout le monde a ressenti : peut-être est-il le prochain sur la liste ? Que se passe-t-il ici ? Ils ont assassiné un juge."

Plus de deux décennies plus tard, le mobile du meurtre semble encore presque inconcevable : Azar n'a pas été assassiné à cause d'une affaire qu'il gérait, d'un verdict qu'il a rendu ou d'un conflit personnel. Il a été choisi presque au hasard. Deux prisonniers à perpétuité voulaient choquer le pays en assassinant une figure de haut rang du système d'application de la loi — et ensuite utiliser le meurtre lui-même pour essayer de libérer l'un d'eux de prison.

Des centaines de dossiers, d'innombrables directions

Lorsque la police est arrivée sur les lieux, Azar avait déjà été évacué dans une tentative de sauver sa vie. Les efforts de réanimation ont échoué. Le laboratoire mobile a été appelé sur les lieux, le véhicule a été fermé pour inspection, et les enquêteurs de l'unité centrale de Tel Aviv ont commencé à recueillir les témoignages des membres de la famille et des voisins. Déjà dans les premières heures, il y avait un détail sur les lieux qui dérangeait les enquêteurs : personne dans la maison, qui était très proche de la voiture, n'a entendu les tirs.

Selon Neuman, le nombre de douilles trouvées sur les lieux et le fait que la fenêtre de la maison était ouverte mais que personne n'a rien entendu ont conduit les enquêteurs rapidement à la conclusion que le tireur a utilisé un pistolet avec un silencieux. "Au moment où nous avons vu qu'il s'agissait d'un pistolet avec un silencieux, nous avons su que nous avions un problème", se souvient-il. "Ce n'est pas quelque chose d'aléatoire. Quelqu'un a planifié cela et s'est préparé. Dans les films, vous voyez dans chaque meurtre un pistolet avec un silencieux, mais en réalité, c'est une chose très rare."

L'enquête s'est lancée dans presque toutes les directions possibles. Les enquêteurs ont vérifié les lieux, cherché des caméras de sécurité — une tâche beaucoup plus complexe en 2004, bien avant l'ère où presque chaque rue et maison est filmée — et interrogé les voisins dans l'espoir que quelqu'un ait remarqué une silhouette ou un véhicule inhabituel. En même temps, une autre tâche énorme a commencé : vérifier le travail du juge.

Azar traitait le domaine civil et a géré au fil des ans des dizaines et même des centaines d'affaires, certaines d'entre elles dans des litiges touchant à de grosses sommes d'argent. Du point de vue des enquêteurs, dans chacune d'elles pouvait se cacher une personne qui pensait que le juge lui avait porté préjudice. "Vous commencez à demander qui est le juge, qu'a-t-il traité", dit Neuman. "Nous découvrons assez rapidement des dizaines d'affaires, sinon des centaines. Des affaires vraiment infinies, et dans chacune d'elles pouvait se cacher le mobile."

Le tribunal lui-même est devenu une scène d'enquête. Des collègues, des employés et des personnes qui connaissaient Azar ont été interrogés pour savoir s'ils connaissaient une menace, un harcèlement ou une personne qui le cherchait. Des directions dans sa vie privée ont également été vérifiées, mais après des semaines d'enquête, il s'est avéré que la clé pour résoudre l'affaire se trouvait dans un endroit complètement différent.

---

La pression a atteint le sommet du pays

Déjà la première nuit, il était clair pour les enquêteurs qu'il s'agissait d'une affaire différente de toute autre affaire de meurtre. Neuman se souvient qu'à un moment donné, alors qu'il retournait à sa voiture, il a entendu à la radio le Premier ministre de l'époque Ariel Sharon (de mémoire bénie) faire référence au meurtre et dire que "quelque chose de terrible s'est produit aujourd'hui en Israël" et que la police agirait pour atteindre les auteurs. "J'entends le Premier ministre en parler", dit-il, "et je me dis — je suis ici avec une dizaine d'enquêteurs, et qu'est-ce que c'est maintenant 'toute la police' ?"

Également au sommet de la police, ils ont débattu de qui dirigerait l'enquête. Neuman se souvient comment il se tenait à côté du chef de la division des enquêtes Moshe Mizrahi et du commandant du district de Tel Aviv Yossi Sedbon, alors que les deux discutaient de transférer l'affaire à une autre unité ou de la laisser entre les mains de l'unité centrale de Tel Aviv. Mizrahi, selon lui, estimait que la police résoudrait l'affaire dans les 48 heures. La réalité était différente. L'enquête secrète a duré environ trois mois.

La note qui a changé l'image

Environ un jour après le meurtre, un détail a été découvert dans la voiture d'Azar qui est devenu plus tard l'une des pièces centrales du puzzle : une note avec un appel à la libération d'Yitzhak Zuziashvili, un prisonnier à perpétuité condamné pour un autre meurtre. Au début, il était difficile de comprendre la signification de la note. Pourquoi quelqu'un qui a assassiné un juge laisserait-il sur les lieux spécifiquement une demande de libération d'une personne qui est déjà derrière les barreaux ?

La réponse s'est avérée plus tard être un complot qui semblait presque imaginaire. Zuziashvili et Rafi Nachmani se sont rencontrés en prison. Tous deux étaient des criminels condamnés purgeant de lourdes peines de prison. Par l'intermédiaire d'associés, Zuziashvili a aidé à organiser pour Nachmani un congé — un congé dont il n'est pas revenu. Nachmani est devenu un prisonnier évadé.

Selon l'infrastructure qui a finalement été acceptée au tribunal, les deux ont concocté un plan : commettre un crime qui serait si grave que tout le pays voudrait le résoudre à tout prix. Zuziashvili, qui resterait en prison et serait donc supposément déconnecté de l'exécution, offrirait ensuite à la police des informations critiques pour résoudre le meurtre — et en retour exigerait un allègement dramatique de sa peine.

Le moyen qui était destiné à être cette "monnaie d'échange" était le pistolet avec lequel le meurtre serait commis. "Le mobile est inconcevable", dit Neuman. "Ils ont assassiné un juge pour qu'il puisse dire où se trouve le pistolet utilisé pour le meurtre, et essayer de recevoir en retour une libération de prison."

Qui sera la victime ?

Adi Azar lui-même n'était pas non plus la cible dès le début. Selon Neuman, pendant des jours, les personnes impliquées ont débattu de quelle personne du système d'application de la loi deviendrait la victime. Les options examinées comprenaient un policier, un agent du service pénitentiaire ou un juge. L'objectif était de choisir une cible dont le préjudice créerait un choc public sans précédent. Finalement, ils ont décidé de choisir un juge.

Des noms et des adresses ont été collectés, et des vérifications et une surveillance ont été effectuées. Azar a été choisi parce qu'il vivait dans une maison privée et parce qu'il était relativement facile de suivre sa routine quotidienne — du tribunal à son domicile et retour. "Si vous demandez s'il a été choisi au hasard — la réponse est oui", dit Neuman. "Ils l'ont choisi pour provoquer un choc, et aussi parce qu'il était pratique de le suivre."

Également dans le verdict, il a été souligné qu'il n'y avait aucun lien préalable entre le juge et ses meurtriers. Azar a simplement "été sur leur chemin", comme il était écrit dans le verdict.

Et puis est venue la demande : libération en échange d'informations

Après que Nachmani ait quitté la prison et ne soit pas revenu, le plan a commencé à se dérouler à l'extérieur des murs. Il a fait équipe avec un associé de Zuziashvili, qui est devenu plus tard un témoin d'État. L'homme a servi de chauffeur à Nachmani dans ce qui lui a été présenté, selon sa prétention, comme des "tournées pour le recouvrement de dettes". En pratique, selon l'acte d'accusation, les tournées étaient destinées à recueillir des informations sur des cibles possibles — et au centre se trouvaient des juges.

Selon Neuman, Nachmani a passé plusieurs semaines à recueillir des informations et à assembler une équipe qui l'aiderait. Le témoin d'État était le chauffeur. Selon la version du témoin d'État, il ne savait pas dès le début que l'objectif était le meurtre. Dans l'enquête, il a affirmé qu'il pensait que le plan était de nuire à une personne d'une manière qui n'est pas mortelle, mais d'une manière qui provoquerait un choc médiatique.

Finalement, Azar a été choisi. Le jour du meurtre, le témoin d'État a conduit Nachmani dans la zone de la maison du juge. Nachmani l'a attendu, l'a abattu et a jeté dans la voiture la note qui appelait à libérer Zuziashvili. Après cela, les deux ont conduit vers une plage à Michmoret. Là, selon les conclusions de l'enquête, Nachmani a brûlé ses vêtements et a caché le pistolet dans le sable.

La partie suivante du plan a commencé seulement après le meurtre. Environ une semaine plus tard, les représentants de Zuziashvili ont approché le procureur général et ont annoncé que leur client était prêt à aider à localiser le pistolet utilisé pour le meurtre et à fournir des informations qui pourraient éclairer l'identité des auteurs — à la condition qu'il ait un nouveau procès à l'issue duquel il serait libéré de prison.

Environ un mois plus tard, après que la demande n'ait pas été satisfaite, une autre approche a été faite auprès du procureur de l'État. Cette fois était joint, selon les documents de l'affaire, un message urgent qui exigeait de remplir les conditions dans les 48 heures, sinon, on s'attendait à un "danger signifiant un préjudice à la vie". Ainsi, le plan a été progressivement révélé : créer un meurtre national choquant, laisser derrière soi des preuves que l'État serait désespéré d'obtenir — et ensuite les offrir en échange de la liberté.

Le pistolet fumant

Le chemin de la scène du meurtre à Zuziashvili et Nachmani n'a pas été immédiat. Selon Neuman, l'enquête secrète a duré environ trois mois. Pendant celle-ci, les enquêteurs ont commencé à identifier les figures qui entouraient les deux et à les relier à l'événement. Après que l'enquête soit devenue publique, des arrestations ont été effectuées, et environ trois semaines après elles, l'un des impliqués est devenu un témoin d'État.

Son témoignage est devenu une partie centrale de l'affaire — mais aussi un problème juridique important. Le tribunal de district de Jérusalem a déterminé que malgré les difficultés et les contradictions dans le témoignage du témoin d'État, il décrit de manière fiable les événements et est cohérent avec une série d'autres données et preuves. Cependant, en raison du statut du témoin et en raison des difficultés qui sont apparues dans son témoignage, un soutien probatoire important était nécessaire.

Ce soutien a été trouvé. L'un des composants centraux était le pistolet utilisé pour le meurtre. Selon Neuman, la police l'a atteint au cours de l'enquête par l'intermédiaire d'un autre témoin, et non par l'intermédiaire du témoin d'État. Il s'agissait d'un pistolet volé. Trouver l'arme, combiné aux témoignages et aux autres preuves recueillies, a fermé une partie importante du cercle probatoire.

"Un scénario d'horreur cinématographique — mais cette fois dans la réalité"

Zuziashvili et Nachmani ont été traduits en justice et reconnus coupables du meurtre du juge et d'autres infractions. Les deux ont été condamnés à la réclusion à perpétuité, parallèlement à des peines de prison supplémentaires pour les infractions connexes. Dans le verdict, les juges ont décrit l'affaire en des termes particulièrement vifs : "Une tapisserie factuelle a été prouvée devant nous qui ne ferait pas honte à un scénario d'horreur cinématographique, mais cette fois, et à notre regret — dans la réalité."

Il a également été écrit que les deux "ont étendu leur main meurtrière vers un juge de haut rang", qu'ils ont choisi au hasard et liquidé "avec une froideur glaciale". Zuziashvili a été décrit dans le verdict comme l'"architecte de l'affaire depuis son début". Les deux ont fait appel devant la Cour suprême, mais leur appel a été rejeté. Les juges de la Cour suprême ont reconnu que le témoignage du témoin d'État exigeait une prudence exceptionnelle, mais ont déterminé que le tribunal de district l'avait effectivement examiné avec prudence et qu'il était soutenu par des preuves de soutien importantes. Dans le verdict, il a été écrit que les deux ont assassiné Azar "seulement parce qu'ils ont trouvé qu'il était une victime pratique dont le meurtre était requis pour la réalisation de leur plan tordu."

Le meurtre a choqué non seulement la police mais tout le système judiciaire. Dans son éloge funèbre pour Azar, le président de la Cour suprême de l'époque, Aharon Barak, a déclaré : "Assassiner une personne parce qu'elle est juge, c'est une balle dans l'âme de la démocratie". Barak a clarifié que l'assassinat d'un juge ne dissuaderait pas le système judiciaire : "Aucune menace — quelle que soit sa source — ne nous détournera de notre chemin en tant que juges."

Même après plus de 20 ans, Neuman revient précisément à l'absurdité à la base de l'affaire. Azar ne connaissait pas ceux qui ont décidé de sa mort, n'a géré aucune procédure contre eux et n'a rien fait qui ait fait de lui leur ennemi. Il a été assassiné parce qu'il était juge, parce qu'il vivait dans un endroit où il était possible de le suivre — et principalement parce que deux criminels croyaient que son meurtre ferait "trembler" le pays. L'affaire a également laissé une marque sur la conduite concernant les prisonniers à perpétuité. Selon Neuman, à la suite de l'affaire, la pratique qui permettait à cette période la sortie des prisonniers à perpétuité pour des congés a été arrêtée.

Surtout, l'image de la première soirée à Ramat HaSharon est restée : une voiture près d'une maison, un juge qui a été abattu sans que les membres de sa famille n'entendent rien, un enfant de sept ans qui sort promener le chien — et tout un système qui comprend pour la première fois qu'un juge en Israël a été assassiné parce qu'il était juge. La raison de cela, comme il s'est avéré seulement des mois plus tard, était presque plus difficile à digérer que le meurtre lui-même.