Décision judiciaire américaine : une agression au nom de l'« antisionisme » peut être considérée comme antisémite

Une nouvelle décision d'un tribunal fédéral à Washington aborde directement l'une des controverses les plus marquantes du discours américain autour de l'antisémitisme et d'Israël : une action présentée comme anti-israélienne ou antisioniste peut-elle, dans certaines circonstances, être également considérée sur le plan juridique comme un préjudice causé aux Juifs en raison de leur identité.

Le juge fédéral Trevor McFadden a rejeté hier (mardi) une grande partie de la demande visant à faire rejeter la plainte déposée par Kymara Samerroll, une militante juive pro-israélienne, après qu'elle ait affirmé avoir été agressée lors d'une manifestation à Washington alors qu'elle portait un drapeau israélien.

Dans sa décision, le juge a établi que Samerroll avait présenté à ce stade un argument suffisant pour une plainte pour discrimination en vertu de la section 1981 de la loi fédérale sur les droits civiques, permettant ainsi à l'essentiel de la plainte de continuer à être examiné.

La décision accorde une importance particulière au chevauchement possible entre les symboles de l'État d'Israël et l'identité juive. McFadden s'est concentré sur l'étoile de David apparaissant au centre du drapeau israélien et a déterminé qu'elle sert également de symbole au peuple juif.

Selon lui, tirer intentionnellement sur un drapeau israélien noué autour du cou d'une femme juive pour l'étrangler est une « preuve directe de discrimination raciale », et une agression impliquant un symbole identifié à un groupe protégé par la loi peut servir de preuve significative d'un mobile discriminatoire.

L'incident s'est produit en novembre 2024, lors d'une manifestation près du bâtiment du Sénat Dirksen à Washington. Selon la plainte, Samerroll portait un drapeau israélien en guise de cape. Janine Ali, qui participait à la manifestation anti-israélienne, s'est approchée d'elle par derrière et a tiré avec force sur le drapeau, qui était noué autour de son cou. En conséquence, affirme Samerroll, elle a été brièvement étranglée. Elle a appelé la police et Ali a été arrêtée.

L'un des arguments de la défense portait précisément sur la ligne de démarcation qui est au centre d'un vaste débat public aux États-Unis ces dernières années : l'opposition à l'État d'Israël n'est pas nécessairement de l'antisémitisme. La défense a soutenu que les actions d'Ali découlaient de son opposition à Israël et non d'une hostilité envers les Juifs.

Cependant, McFadden a refusé d'accepter cet argument comme motif de rejet de la plainte. Selon lui, c'est « étirer les limites » que de décrire le fait de tirer sur un drapeau noué autour du cou d'une personne comme une expression d'opposition à la politique d'un État. « Une agression n'est pas une forme légitime de protestation », a-t-il statué.

Le juge a ajouté que la défenderesse n'avait pas, selon les allégations qui lui ont été présentées, de raison de supposer que Samerroll était liée au gouvernement israélien. Par conséquent, il est raisonnable de considérer l'incident comme une agression contre une femme juive qui portait le drapeau comme expression de son identité et de son héritage. La signification juridique de la décision n'est pas que toute opposition au sionisme ou critique d'Israël devient de l'antisémitisme.

Néanmoins, elle impose une limite significative à la possibilité d'utiliser la distinction entre les deux comme une défense globale : lorsqu'un Juif est agressé en se concentrant sur un symbole israélien qui est aussi un symbole juif, l'argument selon lequel l'acte était dirigé « uniquement contre Israël » ne nie pas nécessairement une plainte pour discrimination antijuive.

Le National Jewish Advocacy Center, qui représente Samerroll, a qualifié la décision de « victoire énorme ». Le président de l'organisation, Mark Goldfeder, s'est concentré précisément sur cette signification de la décision. « L'excuse "ce n'est que de l'antisionisme et non de l'antisémitisme" a été soulevée, argumentée et rejetée. Au dossier », a écrit Goldfeder sur le réseau X.

Selon lui, les accusés qui tenteront de soulever un argument similaire dans de futures affaires pourraient voir cette décision utilisée contre eux comme précédent juridique.

McFadden a également rejeté une demande de réexamen d'une ordonnance restrictive temporaire émise précédemment qui oblige Ali à rester à l'écart de Samerroll, et a également rejeté la plupart des arguments avec lesquels la défense cherchait à faire rejeter la plainte. Cependant, il a rejeté un chef de plainte concernant l'infliction intentionnelle de détresse émotionnelle.

La décision s'appuie sur une jurisprudence américaine antérieure qui reconnaît les Juifs comme un groupe protégé en vertu de certaines lois fédérales sur les droits civiques. Du point de vue de l'organisation représentant Samerroll, il s'agit d'un renforcement supplémentaire du fait que les protections juridiques contre la discrimination raciale s'appliquent également aux Juifs.

Cependant, la procédure elle-même n'est pas encore terminée, et le tribunal n'a pas décidé qu'Ali avait effectivement agi par mobile antisémite ou qu'elle était responsable des allégations qui lui sont attribuées. La décision a été rendue à un stade préliminaire et sa signification est que l'essentiel des arguments de Samerroll sont suffisamment solides sur le plan juridique pour continuer à être examinés.

Et pourtant, précisément dans le discours américain où la frontière entre antisionisme et antisémitisme est au centre d'un débat politique et juridique en cours, la décision fournit une détermination significative : présenter un acte comme anti-israélien ne lui accorde pas automatiquement l'immunité contre l'allégation selon laquelle il discrimine également les Juifs.