Vous avez renoncé à un héritage ? Il est possible que vous ne puissiez pas revenir en arrière

La loi sur les successions, promulguée il y a plus de 60 ans, résiste toujours à l'épreuve du temps. Il est vrai qu'elle nécessite des amendements, mais dans son essence, on peut dire qu'il s'agit d'une bonne loi. La règle est qu'il n'y a pas de droit d'hériter et pas d'obligation d'hériter. C'est la base de la loi. La liberté testamentaire autorisée par la loi est absolue, et chaque testateur peut léguer ses biens à qui il le souhaite. Récemment, la Cour suprême a statué que la liberté testamentaire est si large qu'elle permet à un conjoint ayant signé un testament mutuel de rédiger un nouveau testament, même si son conjoint est devenu dément et ne peut être conscient du changement dramatique (il s'agit de testaments rédigés avant le 1er août 2005).

Comme il n'y a pas d'obligation d'hériter, la loi permet à une personne de renoncer à un héritage et d'être considérée comme n'ayant jamais été héritière dès le départ. C'est ce qui s'est produit récemment dans une décision du juge du tribunal de première instance de Jérusalem, Eran Avital, en date du 30 juin dernier. Il s'agit d'un défunt qui a laissé la moitié d'un appartement en copropriété avec sa femme, et la fille unique a renoncé à la part qu'elle a héritée (un quart de l'appartement) en faveur de sa mère. Cinq ans plus tard, la fille a compris que sa mère ne lui léguerait pas l'appartement, et a donc déposé une plainte pour annuler la renonciation. Sa plainte a été rejetée et elle a été condamnée à payer les frais de justice de sa mère.

« Le tribunal a souligné qu'il est possible qu'une fille renonce à l'héritage de son père lorsque les relations sont normales, et qu'à un certain stade, ces relations se détériorent. Cependant, il ne faut pas permettre de revenir sur une déclaration de renonciation simplement pour cette raison, ou permettre à un héritier de se réveiller des années plus tard et de prétendre que sa mère l'a trompé. »

Il est facile de comprendre pourquoi un enfant renonce de bonne foi à l'héritage de l'un de ses parents en faveur du parent survivant. C'est logique, mais à mon avis, il aurait été approprié de créer un mécanisme protégeant celui qui a renoncé en faveur d'un parent si, finalement, il ne récupère pas sa part du bien. Il est important de souligner que la loi interdit la renonciation sous condition. Cela signifie que celui qui renonce à un héritage en faveur d'un parent ne peut pas conditionner la renonciation au fait que le bien lui revienne à l'avenir.

Malgré le sentiment d'injustice, on ne peut pas dire que la mère a trompé sa fille, car la liberté testamentaire de la mère est illimitée. Mais n'aurait-il pas été juste d'autoriser une renonciation sous condition, au moins au sein de la famille nucléaire ? La loi sur les successions vise à garder les biens au sein de la famille. Le résultat de la décision est dramatique dans le sens où quiconque renonce se sépare de son héritage pour toujours et sans aucune réserve. Par conséquent, ma recommandation est de ne pas signer de renonciation à un héritage du tout, ou du moins de prendre en compte la possibilité qu'il ne sera pas possible de revenir en arrière à l'avenir.