Un tribunal critique un officier de police pour avoir saisi illégalement un téléphone pour une poursuite privée
Le tribunal de première instance de Ramle a rejeté une poursuite en diffamation intentée par un officier de police contre un propriétaire de pub. La juge a conclu à un abus de pouvoir, l'officier ayant saisi le téléphone du citoyen sans mandat pour collecter des preuves personnelles.
Un officier de police qui a saisi le téléphone d'un citoyen sans mandat et y a accédé afin qu'un enregistrement puisse lui servir dans une poursuite civile contre ce même citoyen a été vivement critiqué par le tribunal.
Dans une décision de la vice-présidente du tribunal de première instance de Ramle, la juge Abigail Frey, il a été déterminé qu'il s'agissait d'un abus de l'autorité légale de l'officier de police dans le but de collecter illégalement des preuves pour une poursuite civile privée. La décision a été rendue ce mois-ci dans le cadre d'une poursuite en diffamation de 100 000 shekels intentée par un officier de sécurité et de licence commerciale de la police de Rehovot (au grade de Rav-Pakad) contre le propriétaire du pub « Ha-Sdera ». La poursuite a été rejetée, avec des frais de justice élevés mis à la charge de l'officier.
Selon les éléments du dossier, le conflit a débuté lorsque l'officier est intervenu au pub pour une plainte concernant le bruit, et que le propriétaire a, selon l'officier, répondu par des insultes. Plus tard, lors d'une « discussion de clarification » au poste de police, le propriétaire du pub a enregistré la conversation avec l'autorisation de l'officier. Cependant, ce dernier a par la suite saisi l'appareil et copié le fichier d'enregistrement sans aucune base légale.
La juge Frey a souligné : « La loi ne permet pas à un policier de saisir un objet dans le but de l'utiliser comme preuve dans une poursuite civile qu'il souhaite intenter contre quelqu'un ». Elle a noté que la tentative de l'officier de justifier ses actions a posteriori soulève « un sentiment de grave inconfort face à sa conduite ».
Le tribunal a également mis en évidence le déséquilibre des pouvoirs, notant qu'un propriétaire d'entreprise dépend des permis délivrés par la police, ce qui exige des officiers une plus grande résilience. Finalement, la juge a ordonné à l'officier de payer 23 000 shekels de frais d'avocat au propriétaire du pub, déclarant que sa conduite « s'écarte des normes attendues d'un titulaire de charge publique chargé de l'application de la loi ».
