Tempête en Iran : le fils du président a affirmé qu'il n'est pas nécessaire d'enrichir de l'uranium - et a été attaqué
Yousef Pezeshkian s'est joint à une ligne de pensée remettant en question la viabilité du programme nucléaire. « L'enrichissement n'est pas un principe religieux, ce n'est pas notre honneur, et notre survie n'en dépend pas », a-t-il écrit. Les conservateurs l'ont vivement attaqué, déclenchant un débat sur l'arme nucléaire.
Un débat en Iran autour du coût du programme nucléaire et de l'enrichissement de l'uranium s'est transformé en une vaste tempête politique, après que le fils et conseiller du président Massoud Pezeshkian, Yousef Pezeshkian, a défendu des propos remettant en question la viabilité de poursuivre l'enrichissement de l'uranium en temps de guerre, affirmant que l'Iran paie en fait un prix trop élevé pour cela.
La tempête a commencé à la suite des propos tenus par Jafar Ghaempanah, l'un des adjoints du président Pezeshkian. Ghaempanah a fait valoir que l'Iran devrait examiner les coûts liés à la poursuite du programme nucléaire, surtout à la lumière de la menace d'autres attaques contre le pays. « La sagesse signifie atteindre un objectif qui peut être atteint au coût le plus bas possible », a-t-il déclaré.
Ses propos ont suscité de vives critiques de la part des éléments conservateurs et bellicistes, mais le débat s'est encore intensifié après que Yousef Pezeshkian s'est joint à lui samedi.
« L'enrichissement n'est pas un principe religieux, ce n'est pas notre honneur, et notre survie n'en dépend pas non plus », a-t-il écrit dans une story publiée sur Instagram.
Dimanche, le jeune Pezeshkian a publié une autre story, dans laquelle il a souligné que les décisions doivent être prises en pleine conscience de leurs conséquences. Selon lui, l'Iran devrait promouvoir l'enrichissement de l'uranium, les missiles et les drones seulement si cela sert ses intérêts. Cependant, il n'est pas revenu sur son argument principal : notre survie ne dépend pas de l'enrichissement.
L'attaque du camp belliciste
Yadollah Javani, le chef adjoint du CGRI pour les affaires politiques, a rejeté l'affirmation selon laquelle renoncer à l'enrichissement de l'uranium aurait empêché la guerre ou la pression sur l'Iran. Dans une interview à la télévision d'État, il a fait valoir qu'il n'y a aucune base pour l'affirmation selon laquelle le programme nucléaire est la raison principale de la pression exercée sur l'Iran, bien que Donald Trump et son administration soulignent que la seule option pour eux maintenant pour une attaque contre l'Iran est un progrès dans le programme nucléaire.
Le journal belliciste Kayhan a attaqué vivement les positions de Ghaempanah et de Yousef Pezeshkian, les qualifiant de subversives. Le journal conservateur Khorasan s'est également opposé à l'idée que le programme d'enrichissement de l'uranium puisse être examiné par un simple calcul économique coûts-avantages. Le journal a ajouté que la poursuite de l'enrichissement pourrait également laisser ouverte la possibilité de développer ce que l'on appelle des bombes sales, d'une manière qui pourrait amener les rivaux de l'Iran à reconsidérer leurs calculs.
Pezeshkian reçoit du soutien
D'un autre côté, des éléments identifiés au camp réformateur en Iran ont fait valoir que les critiques de Ghaempanah et de Yousef Pezeshkian préfèrent les engagements idéologiques aux prix payés par les citoyens iraniens. Le site Rouydad 24 a fait valoir que les attaques reflètent une opposition à une approche qui cherche à définir la sécurité nationale par le réalisme et conformément aux intérêts de la population.
Le journaliste Davoud Heshmati a également rejeté l'affirmation selon laquelle renoncer à l'enrichissement de l'uranium conduirait nécessairement Washington à présenter des exigences supplémentaires. Heshmati a fait valoir que le différend entourant le programme nucléaire iranien est finalement lié aux préoccupations de sécurité d'Israël, et a mis en garde contre une tentative de développer une capacité nucléaire que l'Iran n'est pas en mesure de défendre correctement : « Une bombe que vous ne pouvez pas défendre est en fait une base pour le massacre de votre propre peuple », a-t-il écrit.
Le débat en Iran ne se concentre plus seulement sur la question de savoir si l'enrichissement de l'uranium justifie le prix qu'il exige du pays. Le différend plus profond concerne les leçons que l'Iran devrait tirer de la guerre, notamment sur la nécessité de réexaminer le sens de la sécurité nationale et ce qu'elle est censée protéger exactement.
