La Cour suprême statue sur les clauses d'exclusion et les biens conjugaux

La Cour suprême a rendu un arrêt de principe sur la tension entre la liberté de tester et le droit d'accès à la justice, se pencha sur les clauses de déchéance dans les testaments qui pénalisent les héritiers réclamant des biens de manière indépendante. L'affaire concerne une femme ayant vécu de longues années avec le testateur avant de l'épouser, puis ayant réclamé des droits sur l'appréciation d'une société et des biens acquis durant leur vie commune, sans pour autant contester la validité du testament.

Après le décès du testateur, le tribunal aux affaires familiales a reconnu son droit à 32 % des actions de la société ou leur équivalent en numéraire, soit environ 19,88 millions de sikhels. Néanmoins, le tribunal a également fait droit à la demande des enfants d'appliquer la clause de déchéance figurant dans le testament, stipulant que quiconque contesterait le testament ou ses dispositions se verrait privé de sa part successorale au profit d'un seul sikel. Par conséquent, si ses droits patrimoniaux ont été reconnus, sa part successorale a été annulée.

Les deux parties ont interjeté appel devant le tribunal de district, qui a partiellement accueilli l'appel des enfants, ramenant la valeur des droits de l'épouse à environ 5,96 millions de sikhels après exclusion de la plus-value immobilière passive. Sur la question successorale, les juges se sont divisés : la majorité a confirmé la déchéance de l'héritage, estimant que l'épouse pouvait réclamer ses droits mais au prix de la perte du legs testamentaire. La minorité a estimé au contraire qu'il ne fallait pas annuler sa part, tant pour des motifs d'interprétation que pour la bonne foi et le caractère raisonnable de sa démarche. C'est ainsi que l'affaire a été portée devant la Cour suprême.

Le juge Alex Stein, avec l'accord des juges David Mintz et Yael Wilner, a opéré une distinction fondamentale entre la clause de non-contestation — visant à attaquer la validité même du testament — et la clause de non-poursuite, ciblant les actions fondées sur des droits autonomes tels que le régime matrimonial. Bien que la clause ait été correctement qualifiée de clause de non-poursuite englobant la requête de la requérante, la Cour a souligné qu'une telle qualification ne lui confère pas une validité absolue. Le respect de la volonté du défunt exige de vérifier si celui-ci avait conscience des droits potentiels ou s'il ignorait l'étendue réelle de son patrimoine.

La Cour a ainsi établi trois catégories analytiques. Premièrement, lorsque le testateur a sciemment posé une alternative entre l'héritage et l'action en justice pour des droits propres, la clause s'applique même si la réclamation est de bonne foi. Deuxièmement, lorsque le testateur s'est mépris sur l'étendue de ses biens, les règles légales relatives à l'erreur s'appliquent. Troisièmement, en cas de doute persistant entre une offre consciente et une erreur, la primauté est accordée au droit d'accès à la justice : le bénéficiaire conserve son legs s'il prouve que sa démarche était raisonnable et de bonne foi. L'affaire a été renvoyée devant le tribunal aux affaires familiales pour application de cette nouvelle grille d'évaluation.