La Cour suprême encadre les clauses d'exhérédité dans les litiges successoraux

La Cour suprême a rendu une décision en faveur d'une veuve qui avait été privée de son héritage en raison d'une clause d'exhérédité après avoir intenté une action en justice contre la succession de son défunt mari. Les juges Alex Stein, David Mintz et Yael Wilner ont établi qu'un tel couperet ne s'applique pas systématiquement lorsqu'un héritier revendique des biens lui appartenant légitimement en copropriété.

L'affaire porte sur un litige successoral portant sur plusieurs millions de shekels entre la veuve d'un homme d'affaires décédé en 2018 et ses deux enfants d'un précédent mariage. Le couple vivait ensemble en union libre depuis 1995 avant de se marier en 2015. Dans un testament rédigé en 1998, le mari avait légué ses parts d'entreprise à ses enfants et divers biens à sa conjointe, tout en insérant une clause stipulant qu'une contestation quelconque entraînerait la réduction de la part de l'héritier contestataire à un seul shekel.

Après le décès, la veuve a réclamé la moitié de la valorisation de l'entreprise accumulée durant leur vie commune, obtenant devant le tribunal de la famille la reconnaissance de ses droits sur environ 32 pour cent des parts, estimées à 20 millions de shekels. Toutefois, les tribunaux inférieurs avaient initialement estimé que cette action en justice activait la clause pénale, la privant ainsi du reste des dispositions testamentaires. La Cour de district de Tel-Aviv avait par la suite réduit sa part de biens communs à 6 millions de shekels tout en maintenant sa déchéance successorale.

Un nouveau cadre juridique établi

Saisie du dossier, la Cour suprême a introduit une distinction claire entre trois scénarios factuels concernant l'application des clauses d'exhérédité :

• L'erreur : Lorsqu'il est avéré que le testateur s'est trompé sur l'étendue réelle de la succession, la clause pénale ne peut être invoquée.

• La restriction intentionnelle : Lorsque le testateur avait anticipé un recours potentiel et souhaitait explicitement l'interdire, la volonté de ce dernier doit primer.

• Le doute sur l'intention : Lorsqu'il subsiste une incertitude quant à la connaissance par le testateur des droits préexistants du requérant, la déchéance ne peut être automatique si la démarche est faite de bonne foi.

Le juge Stein a souligné qu'un individu ne saurait léguer des biens qui ne lui appartiennent pas en propre, protégeant ainsi les recours patrimoniaux légitimes exercés de bonne foi.

L'affaire a été renvoyée devant le tribunal de la famille afin d'évaluer précisément le niveau de conscience du testateur quant à l'étendue de ses biens au moment de rédiger ses dispositions.