La Cour suprême statue sur la révocation de la commissaire à la Concurrence
La Cour suprême israélienne a statué que la demande du ministre de l'Économie de révoquer la commissaire à la Concurrence doit être soumise au commissaire à la Fonction publique.
La Cour suprême, siégeant en formation élargie de cinq juges pour un réexamen des recours concernant la volonté du ministre de l'Économie Nir Barkat de révoquer la commissaire à la Concurrence, Me Michal Cohen, a statué que la demande du ministre sera renvoyée à l'examen du commissaire à la Fonction publique, qui devra agir en la matière conformément aux règles fixées par les magistrats. Parallèlement, il a été précisé qu'à l'heure actuelle, la poursuite de la procédure de cessation de fonctions est soumise aux règles et restrictions en vigueur en période électorale, ce qui devrait vraisemblablement empêcher à ce stade la révocation de la commissaire.
La commissaire à la Concurrence est un régulateur central dans la protection de l'économie israélienne et du consommateur, et son poste est l'un des plus élevés de la fonction publique. La règle générale veut que si l'on souhaite mettre fin à ses fonctions en cours de mandat, cela ne puisse se faire qu'en vertu de motifs restreints et définis, et uniquement sur la recommandation de la commission des nominations, assortie d'un avis juridique.
Décision de la Cour et procédure de rejet préliminaire
Cohen a été nommée en 2022 pour un mandat de six ans, mais au début de 2024, le ministre Barkat s'est adressé au commissaire pour lui demander de convoquer la commission des nominations afin qu'elle exprime son avis concernant la cessation des fonctions de la commissaire avant le terme de son mandat. Le ministre a notamment invoqué « une crise de confiance aiguë et persistante avec elle ».
Cependant, le commissaire à la Fonction publique a répondu qu'« il n'existe pas de fondement juridique pour convoquer la commission afin de débattre de la demande du ministre visant à mettre fin aux fonctions de la commissaire, en l'absence d'une base factuelle prima facie étayant la demande du ministre ».
L'affaire a été portée devant la Haute Cour de justice à la suite d'un recours de l'association de droite « Lavi ». La question centrale était de savoir si le commissaire à la Fonction publique a l'obligation d'ordonner la convocation de la commission des nominations pour examiner la demande du ministre de l'Économie de mettre fin aux fonctions de Cohen.
Extension de l'autorité et avis des magistrats
La Cour suprême a statué à l'unanimité aujourd'hui que dans les cas où la demande du ministre ne révèle aucun motif, même prima facie, ou si elle est entachée d'un vice administratif manifeste distinct, le commissaire a la possibilité de convoquer la commission afin qu'elle discute de la requête lors d'une procédure préliminaire abrégée, sans qu'il soit nécessaire d'entendre les parties oralement, s'apparentant à un « rejet sommaire ».
Par cette décision, la Cour suprême a ajouté un « étage supplémentaire » à l'approche majoritaire du jugement ayant fait l'objet du réexamen, tout en confirmant la règle selon laquelle le commissaire n'a pas le pouvoir de rejeter à lui seul la demande du ministre.
Dans l'avis principal rédigé par le président de la Cour suprême Yitzhak Amit, il a été précisé que ce résultat apporte une réponse adéquate aux arguments de poids soulevés par le cabinet du procureur général concernant la crainte d'un usage abusif des procédures de révocation de hauts fonctionnaires du secteur public et l'apparition d'un « effet dissuasif » à leurencontre. Tout cela découle de la reconnaissance de la nécessité de garantir l'indépendance et l'impartialité politique de hauts responsables tels que la commissaire à la Concurrence, qui détiennent des pouvoirs d'application et de régulation significatifs.
Le juge Alex Stein s'est joint au jugement du président et a précisé que cet « étage supplémentaire » s'accorde avec son avis dans le jugement précédent, selon lequel c'est la commission dans son ensemble qui doit formuler et prendre une décision concernant la requête du ministre.
Le vice-président Noam Solberg s'est également rallié au résultat selon lequel le commissaire seul n'a pas le pouvoir d'empêcher la convocation de la commission, et a convenu que la commission entière est habilitée à mener une procédure accélérée et à émettre une recommandation « immédiate » si elle constate qu'une requête fantaisiste lui a été soumise.
Réflexions institutionnelles et critère de la crise de confiance
Parallèlement, le vice-président Solberg a ajouté que le fait qu'il se soit avéré en fin de compte que pendant près de trois ans, le ministre a été empêché sans justification légale d'entendre la recommandation de la commission exige que des leçons soient tirées - tant de la part du cabinet du procureur général, en ce qui concerne son obligation de refléter fidèlement le droit au pouvoir exécutif et de veiller à cet égard à une stricte distinction entre l'état du droit et la politique souhaitée, que de la part de la Cour, quant à la gestion future de procédures similaires, en mettant l'accent sur la présomption de régularité administrative et le principe de respect mutuel entre les pouvoirs. Le juge Stein s'est joint aux remarques du vice-président à cet égard.
Le président Amit s'est distancé des observations du vice-président, soulignant qu'en raison du caractère inédit de la procédure — s'agissant de la première fois où la commission est appelée à examiner la révocation d'un haut fonctionnaire tel que le commissaire à la Concurrence —, aucun manquement n'est imputable à la prudence dont a fait preuve le cabinet du procureur général. Pour preuve, le résultat unanime auquel est parvenue la Cour consacre une évolution significative du droit.
En outre, dans le cadre de cet arrêt, la Cour suprême s'est également penchée sur la question de l'interprétation du motif de cessation de fonctions fondé sur « une crise de confiance aiguë et persistante », qui se trouvait au cœur de la démarche du ministre de l'Économie.
Sur ce point, quatre des juges de la formation — le président Amit ainsi que les juges Daphne Barak-Erez, Alex Stein et Khaled Kabub — ont établi qu'alléguer l'existence d'une telle crise de confiance ne peut reposer exclusivement sur le ressenti subjectif du ministre concerné. Cette allégation doit s'appuyer sur une base factuelle objective, solide et détaillée, démontrant que la perte de confiance tire son origine de considérations professionnelles. Le vice-président Solberg a émis un avis minoritaire estimant qu'il n'était pas nécessaire de se prononcer sur cette question et s'est donc abstenu de prendre position sur le fond.
