Rafi Kedoshim a refusé de remplir un questionnaire sur les conflits d'intérêts — et a perdu devant le tribunal

Deux membres du conseil municipal de Herzliya, issus de la faction d'opposition Likoud, Rafi Haim Kedoshim et Eti Nahum, ont perdu la bataille juridique qu'ils menaient contre les décisions du conseil municipal obligeant ses membres à remplir un questionnaire sur les conflits d'intérêts et permettant leur suspension des commissions et de la direction des sociétés municipales tant qu'ils ne l'ont pas rempli.

Le tribunal administratif de Tel-Aviv a rejeté la requête et a statué que le conseil municipal a le pouvoir de prendre ces décisions. Les requérants ont été condamnés à payer à la municipalité des frais de justice d'un montant de 10 000 shekels.

Le litige a commencé avec une décision prise par le conseil municipal en avril 2024, selon laquelle les membres du conseil devaient remplir un questionnaire sur les conflits d'intérêts comme condition pour siéger dans les commissions et les sociétés municipales. Le jugement a noté que la condition elle-même n'était pas réellement appliquée. En août de la même année, une autre décision a été prise, stipulant que le conseil serait invité à approuver la suspension de l'adhésion aux commissions et à la direction des sociétés municipales de ceux qui n'avaient pas encore rempli le questionnaire.

Les requérants se sont abstenus lors des votes où les décisions ont été prises. Plus tard, ils se sont tournés vers le superviseur du district de Tel-Aviv au ministère de l'Intérieur, mais leur plainte a été rejetée. Dans la requête, Kedoshim et Nahum ont fait valoir que le conseil municipal avait outrepassé ses pouvoirs et que, selon le principe de légalité administrative, la municipalité ne peut agir que dans le cadre des pouvoirs qui lui sont conférés par la loi.

Selon eux, le législateur a explicitement établi l'obligation de remplir un questionnaire comme condition de service uniquement en ce qui concerne la commission de planification et de construction, tandis que le conseil s'est arrogé un pouvoir qui n'existe pas dans la loi. Ils ont fait valoir qu'il s'agit d'un « activisme judiciaire contraire à la doctrine » et que la municipalité s'est livrée à une « justice privée » et a pris des pouvoirs « à partir de rien ».

Les requérants ont ajouté que les décisions portent atteinte à leur droit de vote et d'éligibilité ainsi qu'à leurs droits en tant qu'élus de l'opposition. Ils ont également invoqué une grave violation de la vie privée en raison de l'exigence de fournir des informations concernant des proches dans le questionnaire. À leur avis, la municipalité utilise l'argument d'un « conflit d'intérêts théorique » pour étendre son autorité et leur imposer des restrictions.

D'un autre côté, la municipalité de Herzliya a demandé le rejet de la requête. Elle a fait valoir que la requête avait été déposée avec retard, après que les requérants se soient abstenus lors des votes et n'aient pas exprimé d'opposition substantielle en temps réel. La municipalité a même affirmé que les deux agissent de mauvaise foi et sans mains propres, et utilisent le tribunal comme un outil de « joute politique » et de « débat théorique » au lieu de résoudre le litige en remplissant le questionnaire.

Sur le fond, la municipalité a fait valoir qu'il s'agit de décisions administratives internes visant à prévenir les conflits d'intérêts et à maintenir l'intégrité et la transparence. À son avis, le principe de prévention des conflits d'intérêts s'applique même en l'absence de disposition légale explicite, et l'exigence s'applique également à tous les membres du conseil. La municipalité a également rejeté la plainte pour violation injustifiée de la vie privée et a fait valoir que le droit des élus à la vie privée dans ce contexte est limité.

La juge Dana Amir a statué que le conseil municipal a le pouvoir d'exiger de ses membres qu'ils remplissent le questionnaire. Le jugement a déterminé qu'il s'agit d'un « pouvoir auxiliaire proportionné, raisonnable et raisonnablement nécessaire pour assurer le principe suprême interdisant les conflits d'intérêts ». Il a également été déterminé que même s'il existe une certaine violation de la vie privée, il s'agit d'une violation mineure, entre autres parce que ceux qui fournissent les informations sont des élus qui ont un devoir de confiance et de divulgation.

Le tribunal a souligné que l'objectif du questionnaire est de permettre un mécanisme préventif et ordonné qui identifiera à l'avance les points focaux où un membre du conseil pourrait se trouver en conflit d'intérêts, au lieu de s'appuyer uniquement sur un rapport ponctuel de l'élu lorsqu'une question est soumise à discussion. Le jugement a déterminé qu'une telle information se trouve naturellement principalement en possession du membre du conseil lui-même, et qu'il est donc nécessaire de disposer d'un mécanisme permettant l'examen préalable des liens pertinents.

Concernant le refus des requérants de remplir le questionnaire, la juge a statué qu'en tant qu'élus, ils ont des devoirs de confiance et de divulgation, et que « le refus même de remplir le questionnaire et de fournir des informations concernant leurs affaires et leurs liens qui pourraient les placer en situation de conflit d'intérêts constitue une preuve circonstancielle de l'existence d'un soupçon raisonnable de conflit d'intérêts dans toute affaire traitée par les commissions et la direction des sociétés municipales concernées ». Le tribunal a ajouté qu'ils peuvent lever le soupçon en remplissant le questionnaire, mais qu'ils ont choisi de ne pas le faire.

Le tribunal a également examiné l'argument des requérants selon lequel leur suspension des commissions porte atteinte à leur droit de vote et d'éligibilité. Le jugement a souligné que le pouvoir d'exiger d'une personne qu'elle accomplisse une action n'accorde pas automatiquement à l'autorité la permission d'utiliser n'importe quelle mesure d'exécution, et que l'exécution d'une décision légale doit également répondre aux tests de proportionnalité et de caractère raisonnable.

Cependant, dans ce cas, la juge a statué que la suspension répond à ces tests. Le jugement a noté que tant que les requérants refusent de fournir les informations, il est impossible d'adapter pour eux des arrangements d'abstention limités qui ne s'appliqueraient qu'aux questions où il existe un soupçon concret de conflit d'intérêts. « En l'absence de ces informations, qui sont généralement en possession exclusive des membres du conseil eux-mêmes, le conseil n'a d'autre choix que de 'clôturer les risques' », a-t-il été déterminé.

La juge a ajouté que les requérants eux-mêmes peuvent mettre fin à la suspension à tout moment en remplissant le questionnaire. Selon elle, ce fait ne rend pas en soi toute mesure d'exécution proportionnée, mais c'est une considération supplémentaire dans l'examen de l'intensité du préjudice dans le cas présent.

Dans le résumé du jugement, la juge a déterminé que « le conseil dispose d'un pouvoir auxiliaire pour exiger de ses membres qu'ils remplissent le questionnaire et pour suspendre le service de ses membres dans les commissions et les sociétés municipales jusqu'à ce qu'il soit rempli ». Elle a en outre déterminé que « puisque les requérants ont refusé de remplir le questionnaire, contrairement à une décision contraignante du conseil, ils ont violé par leur refus même le devoir de confiance qu'ils doivent ». Selon elle, bien qu'il y ait une atteinte à leurs droits, « il s'agit d'une atteinte limitée, qui n'est pas disproportionnée et qui est raisonnable dans les circonstances ».

En fin de compte, la requête a été rejetée. Le tribunal a noté qu'il a également trouvé du mérite dans la plupart des arguments préliminaires soulevés par la municipalité, y compris les arguments concernant le retard et un certain degré de mauvaise foi. Parallèlement, il a été noté qu'à la suite de la requête, un défaut dans le questionnaire original a été corrigé, et qu'il a donc apporté une « certaine contribution à l'intérêt public ». Après avoir pesé les considérations, Kedoshim et Nahum ont été condamnés à payer à la municipalité de Herzliya des frais de justice d'un montant de 10 000 shekels dans un délai de 30 jours.