« Personne n'utilise ça » : pourquoi le public ignore les agents IA

Dans les couloirs de la Silicon Valley, on est convaincu depuis des mois que les agents IA sont la plus grande révolution technologique depuis le lancement de ChatGPT. Les grandes entreprises construisent des systèmes de compensation pour les agents, développent des modèles capables d'écrire du code de manière autonome et luttent même contre des agents malveillants qui tentent de pirater des serveurs. Cependant, en dehors de la bulle technologique, le grand public baille tout simplement.

Un post viral publié cette semaine par Josh Miller, PDG de The Browser Company (acquise l'an dernier par Atlassian pour 610 millions de dollars), a mis en lumière la douloureuse vérité de l'industrie. Dans une interview accordée au magazine WIRED, Miller a déclaré :

« Théoriquement, la technologie est prête à changer notre façon de travailler et de vivre... mais en réalité, le grand public s'en fiche tout simplement ».

Les chiffres parlent d'eux-mêmes. Selon les rapports des entreprises, des agents comme Codex et ChatGPT Work d'OpenAI, ou Claude Code et Cowork d'Anthropic, n'enregistrent qu'environ 10 millions d'utilisateurs hebdomadaires. Alors que plus d'un milliard d'utilisateurs actifs par mois fréquentent les chatbots de base comme ChatGPT et Gemini, il s'agit d'une erreur d'arrondi statistique.

« Je n'ai entendu aucune personne en dehors de la communauté technologique parler d'un agent IA qu'elle utilise », déclare Miller. « Alors que nous, dans l'industrie, devenons de plus en plus enthousiastes à propos de l'auto-amélioration récursive, il vaut la peine de s'arrêter un instant et de demander : « Attendez, quoi ?! » »

Le problème de la Silicon Valley : la technologie au lieu du produit

Selon Miller, l'échec central des laboratoires d'intelligence artificielle réside dans la perception : ils traitent les « agents » comme un produit de consommation courante, alors qu'en réalité, il ne s'agit que d'une infrastructure technologique. Les entreprises se précipitent pour mettre sur le marché les capacités les plus impressionnantes que leurs modèles peuvent accomplir — comme la navigation autonome sur des sites web ou l'écriture de code — au lieu de construire des produits adaptés aux désirs et aux besoins quotidiens des utilisateurs ordinaires.

Le résultat final montre un échec profond dans la perception du produit par l'industrie. Miller note que lors de ses réunions avec les chefs des principaux laboratoires d'IA, presque tous ont présenté exactement la même vision pour leur produit, en se basant sur le film hollywoodien « Her ». L'absence de diversité d'opinions produit des objets similaires les uns aux autres au lieu de répondre à de vrais problèmes.

Les utilisateurs ne veulent pas savoir comment l'« agent » fonctionne en coulisses. Par exemple, la fonctionnalité la plus populaire du navigateur IA de son entreprise, Dia, est un résumé matinal personnel. Cette fonctionnalité est techniquement alimentée par un agent IA qui collecte les tâches à partir des e-mails et du calendrier, mais l'utilisateur ne reçoit qu'un emploi du temps résumé et calme, sans avoir besoin de comprendre le mécanisme autonome qui fonctionne en arrière-plan.

Alors que la tendance actuelle donne aux utilisateurs les connaissances et la capacité de construire des logiciels d'automatisation personnels, le nombre de personnes qui souhaitent réellement construire leurs propres outils de productivité de base est infime.

« Personne ne veut d'agents IA, car les agents IA ne sont pas un produit — c'est juste le cadre que notre industrie a inventé pour lui donner un nom », conclut Miller. « Créons des produits utiles, amusants et accessibles. Qui se soucie de savoir si cela ressemble à un agent IA ? Personne n'utilise d'agents IA ».