Pas seulement le Moyen-Orient : le nouveau front qui s'ouvre à deux pas des côtes israéliennes
De la menace iranienne sur les bases britanniques à l'ultimatum turc contre un projet électrique européen : l'analyse d'un amiral de haut rang révèle comment Chypre a été aspirée au cœur de la tempête régionale.
Trois développements différents autour de Chypre se rejoignent, selon une analyse publiée par l'amiral turc à la retraite, le professeur Cihat Yayci, en une seule image stratégique : l'aggravation des risques sécuritaires autour de l'île, la lutte pour les frontières maritimes en Méditerranée orientale et la tentative de renouveler le discours entre la partie turque et la partie grecque à Chypre. Selon lui, le dénominateur commun à tous ces éléments est la sécurité des Chypriotes turcs, le statut de Chypre du Nord et les droits de la Turquie dans la région.
Yayci, l'une des voix en Turquie identifiées avec le concept de « Patrie bleue », soutient que ce serait une « grosse erreur » d'examiner les trois développements séparément : la possibilité que les bases britanniques à Chypre deviennent des cibles dans le cadre d'un conflit régional, le renouvellement des contacts autour du projet de câble électrique entre la Crète et Chypre, et la réunion prévue le 26 août entre le président de Chypre du Nord, Tufan Erhurman, et le président de Chypre, Nikos Christodoulides.
La crainte : Chypre sera entraînée dans un conflit régional
Le premier problème que souligne Yayci est la possibilité que l'île devienne une partie directe des scénarios de conflit au Moyen-Orient. Selon lui, sur la base de rapports attribués à des sources proches du régime iranien, en cas d'attaques américaines étendues supplémentaires contre l'Iran, des cibles américaines et leurs alliés en Europe du Sud-Est pourraient être envisagées, y compris les bases britanniques à Chypre.
Yayci souligne qu'il n'y a aucune information selon laquelle une décision iranienne d'attaquer a été prise, mais il affirme que la possibilité même que les installations britanniques sur l'île soient incluses dans une planification militaire éventuelle illustre à quel point Chypre est déjà intégrée dans les luttes régionales.
De là, il passe à un argument politique plus large : si, dans le cadre de futures discussions, le retrait de l'armée turque de l'île, l'annulation des garanties et la réduction du droit d'intervention d'Ankara sont à nouveau exigés, il dit qu'il faut aussi se demander ce qu'il adviendra des bases britanniques et des accords de sécurité de la partie grecque avec d'autres pays. Il soutient qu'il est impossible de présenter uniquement la présence turque comme une menace sécuritaire tout en ignorant l'activité militaire étrangère dans le sud de l'île.
Le câble électrique devenu une lutte pour la « Patrie bleue »
La deuxième arène est le projet Great Sea Interconnector, le câble électrique sous-marin censé relier la Crète et Chypre. Selon l'article, la Grèce, Chypre et la France travaillent à relancer le projet, y compris les études sur les fonds marins nécessaires avant la pose du câble. L'implication du groupe français Meridiam a également fait de Paris, selon Yayci, un acteur plus important dans ce dossier.
Cependant, de son point de vue, le différend ne concerne pas vraiment l'électricité. Il soutient que la Turquie ne s'oppose pas à la pose de câbles ou de pipelines sous-marins, mais plutôt aux activités menées dans une zone qu'Ankara considère comme faisant partie de son plateau continental sans la traiter comme une partie ayant des droits. Le message qu'il présente est simple : « Posez le câble. La Turquie ne s'y oppose pas. Mais si vous passez par le plateau continental de la Turquie, informez-la de l'itinéraire et traitez-la comme une partie ».
Selon lui, c'est précisément de là que vient la sensibilité grecque et chypriote : fournir l'itinéraire du câble à Ankara pourrait, de leur point de vue, être interprété comme une reconnaissance pratique des revendications turques en Méditerranée orientale. « Le câble n'est pas le problème », écrit-il. « Le vrai problème, ce sont les zones de juridiction maritime de la Turquie ». Plus tard, il le formule encore plus vivement : « La question n'est pas le câble. La question est la Patrie bleue ».
Il mentionne également que des recherches maritimes similaires dans la zone ont été arrêtées en juillet 2024 après l'intervention turque, et soutient que maintenant le même dossier revient sur la table avec l'ajout d'un poids politique français et européen.
Le prochain test : 26 août
Le troisième développement est la réunion prévue le 26 août entre Tufan Erhurman et Nikos Christodoulides. Yayci fixe trois demandes centrales avant la réunion. La première : arrêter, selon lui, les procédures et les efforts d'arrestation contre des hauts fonctionnaires et des citoyens en Chypre du Nord concernant des questions de nature politique. La seconde : changer la façon dont les événements de Deryneia de 1996 et le conflit entourant la tentative d'abaisser le drapeau turc sont présentés.
La troisième demande concerne le statut sous lequel Erhurman arrivera à la table : en tant que « leader de la communauté chypriote turque » ou en tant que président de Chypre du Nord. Du point de vue de Yayci, la réponse est sans équivoque : Erhurman devrait s'asseoir à la table en tant que président, aux côtés du drapeau de Chypre du Nord. « Ce n'est pas une question de décoration ou de protocole », soutient-il, « c'est une question de souveraineté ».
Il poursuit en soutenant que si Christodoulides arrive à la réunion en tant que président de la République de Chypre, une situation où la partie turque est présentée uniquement comme une « communauté » ne doit pas être acceptée. De son point de vue, les Chypriotes turcs ont des institutions gouvernementales, un parlement, un gouvernement, un système judiciaire et un drapeau — et donc la question de savoir comment ils seront présentés à la table des négociations est essentielle et pas seulement symbolique.
« Pas seulement l'avenir de Chypre »
En conclusion, Yayci relie les trois arènes : la crainte que les bases étrangères à Chypre deviennent des cibles dans un conflit régional, le mouvement gréco-chypriote-français autour du câble sous-marin et la tentative de ramener les parties à la table des négociations. Il soutient que, par conséquent, la réunion du 26 août n'est pas juste une autre réunion de routine, et le différend ne se limite plus à la vieille question de « fédération ou deux États ».
De son point de vue, la souveraineté, la sécurité, les garanties, les frontières maritimes, la propriété et le statut politique sont tous sur la table en même temps. Il appelle la partie turque à ne pas refuser le dialogue, mais aussi à ne pas « rendre son État invisible » juste pour mener des négociations. Le message avec lequel il conclut est beaucoup plus large que Chypre elle-même : « Ce qui est discuté aujourd'hui à Chypre n'est pas seulement l'avenir de l'île — l'avenir de la Turquie en Méditerranée orientale est également en discussion ».
