Pas satisfaits des décisions ? Les démocrates veulent changer la Cour suprême

À l'approche des élections de mi-mandat aux États-Unis qui se tiendront en novembre prochain, il semble que le Parti démocrate ait décidé de retirer ses gants en ce qui concerne la Cour suprême. Selon un rapport du « Washington Post », la colère de la gauche américaine face à l'inclination à droite de la Cour a conduit à une vague de projets de loi destinés à opérer une véritable révolution au sein de l'institution judiciaire la plus importante du pays.

Parmi les propositions notables actuellement sur la table : l'augmentation du nombre de juges de neuf à 13, l'annulation des nominations à vie et la limitation de leur mandat à 18 ans, la création d'un code éthique strict et exécutoire, ainsi que l'imposition de restrictions sur la procédure des décisions urgentes de la Cour, critiquée sous le nom de « rôle fantôme » (shadow docket).

La frustration démocrate est alimentée par une série de décisions récentes. Bien que la Cour ait bloqué plusieurs initiatives du président Donald Trump lors de la dernière session, elle a également accordé des victoires significatives aux conservateurs. Entre autres, les juges ont restreint la loi historique sur les droits de vote de 1965, assoupli les lois sur le financement des campagnes électorales et élargi les pouvoirs du président. Pour les libéraux, ces décisions sont la preuve que les juges sont motivés par la politique et non par une interprétation juridique pure.

« Il y a une déception constante et croissante face au bilan épouvantable de la Cour », a déclaré le sénateur démocrate Sheldon Whitehouse du Rhode Island, qui a récemment présenté la loi sur la limitation des mandats.

Dans une interview au « Washington Post », il a précisé que, bien que ces lois n'aient pratiquement aucune chance d'être adoptées par le Congrès actuel, le simple fait de les déposer vise à envoyer un message au public indiquant qu'il existe un mécanisme pour corriger la situation. Le chef de la minorité à la Chambre des représentants, Hakeem Jeffries, a ajouté dans le même esprit que « toutes les options sont désormais sur la table ».

En revanche, dans le camp conservateur, on rejette ces initiatives avec mépris, affirmant qu'il s'agit d'une tentative de harcèlement politique pur et simple. Mike Ferguso, ancien conseiller juridique en chef du sénateur républicain Mitch McConnell, a soutenu que le seul objectif est d'« intimider la Cour » afin qu'elle modifie ses décisions. Tom Jipping, chercheur principal au sein d'une organisation conservatrice, a souligné que les démocrates « n'expliquent jamais où la Cour s'est trompée sur le plan juridique, mais se plaignent uniquement du résultat ».

En pratique, la chance que ces propositions deviennent loi est mince. Sans une majorité démocrate solide au Congrès et sans l'abolition du mécanisme de « flibuste » au Sénat, il s'agit principalement d'une déclaration d'intention. Néanmoins, lorsque des personnalités éminentes comme l'ancienne vice-présidente Kamala Harris appellent à « réexaminer » l'augmentation du nombre de juges, il semble que la confiance du public envers l'institution s'érode. Le professeur Daniel Epps de l'Université de Washington résume le danger : « C'est la première fois qu'il existe une Cour où l'idéologie coïncide totalement avec l'appartenance partisane. Si la moitié du pays considère la Cour comme une institution politique, ils pourraient simplement dire : 'Au diable ces gens-là'. »