Les prompts ont trahi : comment la police a-t-elle récupéré l'historique de Gemini et êtes-vous aussi exposé ?

Le drame de la fuite de Meli et Liel Yahalomi s'est terminé dans l'épisode final de la saison, lorsque Walter Alejandro Cogan, un agent de la police israélienne en Amérique du Sud, a retrouvé les deux femmes et les a interrogées dans un bus en Argentine. Désormais, des détails technologiques intéressants sur leur fuite sont révélés, mettant en lumière le travail de la division cyber de la police.

Au cours de l'enquête, il est apparu qu'elles avaient utilisé Gemini de Google pour planifier leur fuite : elles ont vérifié où acheter des téléphones sans identification, quels pays n'ont pas d'accords d'extradition avec Israël et quelles applications supprimer pour éviter d'être localisées. Malgré la suppression de l'historique de recherche, les enquêteurs de Lahav 433 ont réussi à récupérer les informations et à les retrouver.

La police peut-elle accéder à votre historique d'IA ?

Comment la police extrait-elle des informations supprimées d'outils d'IA comme ChatGPT, Claude ou Gemini ? L'avocat Guy Bakshi, chef du département des services de protection de la vie privée au cabinet Pearl Cohen, explique qu'il existe deux voies principales. La première est la « production médico-légale » d'informations physiques à partir de l'appareil lui-même.

Même si les discussions sont supprimées, les navigateurs et les applications conservent des caches, des fichiers temporaires et des journaux. Si une utilisatrice a partagé un lien de discussion via une messagerie ou a laissé une session ouverte sur un ordinateur, cela peut aider à localiser les informations. De plus, des entreprises spécialisées peuvent extraire des données prétendument supprimées des disques SSD. Tant que l'espace n'est pas « écrasé » par de nouvelles données, il est récupérable. Les forces de l'ordre utilisent les capacités d'entreprises médico-légales, comme l'israélienne Cellebrite, pour retrouver ces données.

La deuxième voie est une demande de données auprès du fournisseur de cloud ou de l'entreprise d'IA. « Je suppose que les outils utilisés dans ce cas relèvent de la première voie », note Bakshi, ajoutant que, pour autant qu'il sache, Google n'a pas été impliqué et n'a pas reçu de mandat pour fournir des informations depuis ses serveurs.

Mandat contraignant pour une entreprise internationale

L'aspect juridique est complexe, car la loi sur les ordinateurs exige un mandat de juge spécifique et ciblé pour rechercher des requêtes et des prompts. Cependant, lorsque les données résident dans le cloud, des questions se posent. « Lors de la pénétration d'un appareil synchronisé avec le cloud, on se demande si le mandat couvre les informations cloud non enregistrées sur l'appareil lui-même », explique Bakshi. Comme l'historique des conversations Gemini est généralement stocké dans le cloud, certaines informations peuvent ne pas être accessibles par une production locale classique.

L'application des mandats aux géants de la technologie est un défi majeur. La présence d'une représentation locale est importante, car il est plus difficile d'appliquer un mandat israélien contre des entreprises sans lien local. Google dispose de représentations commerciales et de développement en Israël, contrairement à OpenAI et Anthropic pour le moment.

Bakshi explique que les entreprises recevant des demandes d'autorités autorisées sont tenues d'agir en conséquence, mais qu'elles s'efforcent de ne divulguer que le minimum d'informations requises. Cela est d'autant plus pertinent si les serveurs sont situés en Europe et soumis au RGPD, qui autorise le transfert d'informations à des autorités étrangères uniquement dans le cadre d'accords internationaux valides.