Le train a quitté la gare

Lors de ma première année en tant qu'étudiant à l'Université hébraïque de Jérusalem, j'ai été accepté pour un poste de journaliste d'actualité à la station Galei Tzahal à Jérusalem. Nous étions en 1978, une année de drames politiques suite à la visite révolutionnaire du président égyptien Anouar el-Sadate en Israël : manifestations de masse, débats houleux à la Knesset, sommet historique des dirigeants sous l'égide du président américain Carter, signature des accords de Camp David et attribution du prix Nobel de la paix à Menachem Begin et Anouar el-Sadate. À cette époque, ma mère, Geula Cohen, siégeait comme députée à la Knesset pour le mouvement « Herout », dont Begin était le chef, et elle luttait contre le déracinement des implantations de la région de Yamit établies dans le Sinaï. Mes positions politiques étaient également profondément ancrées dans la droite nationale, mais mes antécédents familiaux ou mes opinions politiques ne gênaient pas mes rédacteurs à Galei Tzahal. Ils attendaient de moi, comme de tous les journalistes de la station, que j'accomplisse mes fonctions de manière professionnelle et impartiale, et c'est ce qui s'est passé.

Mais environ un an plus tard, un nouveau développement s'est produit : pendant mes études universitaires, j'ai commencé à mener des luttes étudiantes dans l'esprit de la vision du monde de la « droite ». Les tempêtes sur le campus de Jérusalem ont trouvé un écho au-delà des frontières de l'université, et lorsque mon nom a été mentionné dans plusieurs publications médiatiques, mes directeurs ont annoncé : « Soit vous couvrez l'actualité, soit vous créez l'actualité. Vous ne pouvez pas faire les deux ! ». Il était clair pour nous tous que leur position était tout à fait justifiée, et c'est à ce moment-là que j'ai pris ma retraite du monde du journalisme, que j'aimais beaucoup. J'ai toujours gardé une place chaleureuse dans mon cœur pour la station de radio qui m'a ouvert ses portes, indépendamment de mon terreau idéologique. J'ai été satisfait de ses nombreuses réalisations et j'ai ressenti sa détresse lorsqu'elle a été prise, contre son gré, dans un tourbillon centré sur un débat public légitime mais émotionnel.

La question de savoir s'il est justifié que l'État d'Israël dispose d'une station de radiodiffusion nationale subordonnée au chef d'état-major, en tant qu'unité militaire à part entière, mérite un examen approfondi et fondé sur des principes. Une armée dans un État démocratique n'est pas censée gérer un média populaire, et encore moins lorsqu'une partie non négligeable du travail du personnel de Galei Tzahal, qu'il s'agisse de soldats en service régulier ou d'employés civils de Tsahal, exige un engagement intensif dans les différends politiques qui sèment la division et la polarisation dans notre société.

L'arrêt de la Cour suprême, dont l'essentiel a été rédigé par le juge Yechiel Kasher, est bien motivé. Trois juges, différant par leurs parcours juridiques et personnels, sont parvenus à une conclusion uniforme sur les deux questions fondamentales débattues devant eux. Selon les juges, les défendeurs (le gouvernement) n'ont pas réussi à prouver que la décision de fermeture avait été prise sur la base de considérations pertinentes et objectives, telles que le désir de maintenir le caractère étatique de l'armée et sa distance vis-à-vis de l'arène politique toxique.

Premièrement, l'arrêt a déterminé que le gouvernement a effectivement le pouvoir de décider de la fermeture de Galei Tzahal. Il a été noté que, contrairement à la position des requérants, cela peut être fait même sans l'adoption d'une loi spécifique par la Knesset. La deuxième conclusion à laquelle sont parvenus les juges concernait les considérations sous-jacentes à la décision du gouvernement. La doctrine juridique établie à la Cour suprême il y a des décennies a clarifié que lorsqu'une autorité gouvernementale accomplit une action susceptible d'affecter la liberté d'expression, elle n'est pas autorisée à prendre en compte le contenu de l'expression. C'est une considération invalide.

Voici comment la juge Daphne Barak-Erez l'a raisonné :

« En fin de compte, il faut revenir et dire l'évidence — il n'y a pas de réponse juridique correcte à la question de savoir si les émissions de Galei Tzahal doivent continuer ou non. Parallèlement, il existe une réponse juridique claire à la question de savoir si une telle décision peut être prise sur la base de considérations politiques et dans le cadre d'un processus biaisé. La réponse est non ».

Le juge Alex Stein, qui s'est rallié à la position ayant abouti à l'annulation de la décision de fermer la station, a offert au gouvernement, avec la délicatesse appropriée, un bon conseil :

« Je crois que la fermeture de Galei Tzahal n'implique pas une procédure complexe. Pour cette raison, et parce que la station est un facteur important dans l'industrie des médias audiovisuels, il ne serait pas excessif d'exiger du gouvernement que cette procédure soit exempte de défauts et de considérations étrangères ».

Le résultat final de l'arrêt de la Cour suprême est clair et équilibré : Galei Tzahal continuera d'émettre. Cependant, la voie a été ouverte pour un gouvernement qui souhaiterait changer la situation pour promouvoir cela, à condition qu'il agisse d'une manière qui n'indique pas un désir de faire taire la critique et d'imposer une radiodiffusion publique obéissante et soumise.