Le simulateur d'IA révèle : quelles sont les conditions pour vaincre l'Iran — et à quel prix

La campagne contre l'Iran a démontré une fois de plus l'une des limites centrales de la puissance américaine et israélienne : la capacité d'infliger de lourds dégâts à l'Iran n'est pas équivalente à la capacité de le forcer à capituler. Même après avoir subi des coups significatifs, le régime de Téhéran reste stable et ne se précipite pas pour agiter un drapeau blanc, certainement pas sur des questions qu'il perçoit comme vitales pour sa sécurité, son statut régional et son renforcement militaire.

Un test mené à l'aide d'un nouveau simulateur stratégique basé sur l'intelligence artificielle, développé par Avner Vilan, ancien haut responsable de la sécurité et expert sur l'Iran, pointe apparemment vers une voie qui pourrait changer l'équation. Cependant, le prix qu'il impose aux États-Unis et à leurs alliés est extrêmement élevé, et il est possible qu'il soit supérieur à ce qu'ils sont prêts à payer.

Le simulateur part d'une situation mondiale détaillée, construite sur la base d'une connaissance approfondie de l'arène et des recherches existantes, où chaque acteur a des objectifs, des contraintes, des informations partielles et des hypothèses opérationnelles. Il ne prétend pas prédire l'avenir, mais servir de sorte de laboratoire de réflexion permettant de remettre en question les hypothèses de base, d'exécuter des alternatives et de réduire le risque d'un échec de l'imagination.

L'impasse entre Washington et Téhéran ne découle pas seulement des écarts dans les positions des parties. Elle découle également de la manière dont l'Iran évalue les limites de la volonté américaine d'utiliser la force.

La crainte américaine d'une large escalade est compréhensible. Une confrontation prolongée pourrait entraîner de graves dommages aux infrastructures énergétiques au Moyen-Orient, des chocs sur les marchés, des dommages aux alliés de Washington et même une expansion de la guerre. De plus, il n'y a aucune certitude qu'un prix aussi lourd amènera l'Iran à capituler.

Limbes stratégiques

D'un autre côté, Washington ne peut pas accorder à Téhéran toutes ses exigences, certainement sur des questions stratégiques comme la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz et le renforcement militaire iranien. Le résultat est un limbe stratégique : les États-Unis ne sont pas prêts à payer le prix impliqué par l'application d'une pression illimitée, et l'Iran ne croit pas que la pression exercée sur lui l'oblige à renoncer à ses actifs de base.

Pour tenter d'examiner comment l'impasse peut être brisée, ce dilemme a été introduit dans le simulateur. Dans l'un des scénarios, l'Iran a atteint un point où il est prêt à revenir sur une partie significative de ses exigences. Cependant, ce résultat n'a été rendu possible que lorsque plusieurs conditions particulièrement difficiles ont été remplies simultanément.

1. Une campagne large et continue est requise contre les infrastructures et les actifs stratégiques en Iran. Cela signifie une volonté américaine de continuer à appliquer une pression même lorsque l'Iran répond en endommageant les infrastructures énergétiques et les intérêts des États-Unis et des pays du Golfe. En d'autres termes, la capacité d'infliger des dégâts ne suffit pas ; une volonté d'absorber des dégâts est également requise.

2. La campagne ne peut pas être menée avec un chronomètre. Selon la logique qui émerge de la simulation, Téhéran doit être convaincu que la pression n'est pas un épisode court qui se terminera lorsque le prix politique ou économique à Washington augmentera. Le message stratégique doit être que la campagne se poursuivra tant que l'Iran ne changera pas sa conduite. C'est peut-être la condition la plus importante : l'Iran doit croire que les États-Unis ont plus de patience que lui.

3. À côté du bâton, une échelle doit également apparaître. La pression seule ne suffit pas. Pour permettre à Téhéran de reculer, un mécanisme de sortie honorable est requis, c'est-à-dire un chemin qui permet au régime de présenter la fin de la confrontation comme un arrangement et non comme une capitulation totale. Le scénario suppose une volonté américaine d'accepter certaines des exigences iraniennes, précisément pour permettre à Téhéran de renoncer à d'autres exigences de base sans admettre la défaite.

4. Les pays du Golfe doivent faire partie de l'équation. Si la contre-réaction iranienne inclut des dommages aux infrastructures énergétiques régionales, ce prix ne peut pas être traité comme une variable externe. Les États-Unis devront parvenir à des ententes avec leurs partenaires dans la région, ou à tout le moins accepter à l'avance la possibilité qu'ils paient une partie significative du prix de la campagne.

Et c'est exactement le point où le scénario passe de théoriquement intéressant à très problématique en pratique. Le prix pourrait être trop élevé. Les États-Unis et les pays du Golfe sont-ils vraiment prêts à absorber des dommages graves et continus aux infrastructures énergétiques, une hausse possible des prix du pétrole et des troubles régionaux, juste pour provoquer un changement profond dans le comportement iranien ? Le simulateur n'a pas de réponse complète à cette question.

---

Variables difficiles à prédire

Il existe également des variables très difficiles à prédire. La pression militaire pourrait amener à la capitulation, mais elle pourrait tout aussi bien susciter un ralliement autour du drapeau. Un coup dur porté à un pays pourrait affaiblir le régime, mais aussi renforcer sa légitimité. Une campagne destinée à être limitée pourrait s'étendre à d'autres arènes et donner naissance à des réactions qu'aucune des parties n'avait planifiées à l'avance.

Par conséquent, les résultats de la simulation ne doivent pas être considérés comme une prévision, et certainement pas comme une recommandation opérationnelle. Le simulateur dépend des informations sur lesquelles il s'appuie, des hypothèses qui y sont introduites et de la manière dont il modélise le comportement humain et étatique, un comportement qui n'est jamais totalement prévisible. Mais c'est précisément là que réside sa contribution.

La leçon centrale qui émerge de l'exercice n'est pas qu'il faut nécessairement appliquer plus de force contre l'Iran. Elle est plus profonde : la question décisive dans les négociations sous menace n'est pas seulement de savoir quels dégâts chaque partie est capable de causer, mais qui convainc son adversaire qu'il est prêt à payer un prix plus élevé sur la durée.

Tant que Téhéran évalue que Washington craint l'escalade plus qu'il ne craint lui-même la poursuite de la pression, il n'a aucune raison de se précipiter et de renoncer à ses actifs stratégiques. Selon le simulateur, ce n'est que lorsque cette hypothèse est inversée, lorsque les dirigeants iraniens sont convaincus que la pression se poursuivra indépendamment du prix qu'ils sont capables d'exiger, qu'un véritable espace s'ouvre pour des concessions significatives. Et même alors, il est nécessaire de leur offrir un moyen de reculer sans paraître comme quelqu'un qui a capitulé.

La conclusion n'est pas que l'Iran va nécessairement « agiter un drapeau blanc ». En fait, il est beaucoup plus probable que même sous une pression extrême, il essaiera de présenter tout compromis comme une réussite. Mais si l'on veut l'amener au moment équivalent pour lui à « boire la coupe de poison », une menace militaire ou une nouvelle série de frappes ne suffit pas. Téhéran doit être convaincu que l'alternative à un accord n'est pas un retour au statu quo mais une campagne que ses adversaires sont prêts à poursuivre plus longtemps qu'il n'est capable de supporter. Et c'est exactement la condition dont il est douteux que les États-Unis et leurs alliés soient prêts, ou capables, de remplir.

Merci à Avner Vilan pour l'opportunité d'utiliser le simulateur stratégique qu'il a développé.