Le procès de 36 millions de NIS : le tribunal a tranché la bataille sur le ruisseau Asi

Le tribunal de district de Tel-Aviv a rejeté jeudi la demande d'autorisation d'une action collective de plusieurs dizaines de millions de shekels contre le kibboutz Nir David, concernant le blocage de l'accès du public au ruisseau Asi.

Dans la demande d'action collective, déposée en juin 2020 pour un montant de 36 millions de shekels au nom des habitants de Beit-Shéan et d'autres visiteurs, il était allégué que le kibboutz agit de manière discriminatoire et illégale en bloquant les portes d'accès à la ressource en eau publique. Les plaignants ont invoqué une violation de la loi sur l'eau et un enrichissement sans cause, soulignant le décalage entre la fermeture de l'entrée au public sous prétexte de protéger la vie privée et l'exploitation payante d'activités touristiques, de gîtes et de zones de loisirs commerciales sur les rives du ruisseau. Dans sa décision, la juge Idit Berkovich a déterminé que la plainte n'est pas adaptée à une procédure collective et ne remplit pas les conditions requises pour le dépôt d'une action collective. La décision a été publiée pour la première fois sur le site « Zman Kibboutz ».

Dans sa décision, elle a noté que la procédure d'action collective n'est pas l'outil approprié pour résoudre cette question complexe, plaçant au centre du jugement la nécessité de trouver un équilibre approprié entre des droits contradictoires.

Au cœur de son raisonnement, la juge a souligné que tout comme il n'y a pas de place pour un blocage général et absolu d'une ressource naturelle vis-à-vis du public, l'inverse est également vrai : la propriété de l'État sur le ruisseau ne confère pas au public le droit de marcher librement à travers la porte principale du kibboutz sans restrictions et sans égard pour la vie privée, la sécurité et la sûreté des habitants.

Dans son arrêt, elle a noté que tout droit, y compris le droit de propriété du public sur l'eau, n'est pas absolu et doit être exercé de bonne foi et avec équité, en pesant les valeurs de justice distributive par rapport au mode de vie des membres de la localité au centre de laquelle coule le ruisseau. Cette position rejoint une décision précédente du tribunal de district de Haïfa, d'août 2021, dans le cadre du recours administratif déposé par la faction Shas, où la juge Tamar Sharon-Natanel a déterminé que le ruisseau et ses rives sont des terres publiques, mais a reconnu simultanément les droits du kibboutz construit légalement.

Dans son arrêt, elle a souligné qu'il n'appartient pas au tribunal de servir de planificateur en chef, et a ordonné à l'État de formuler un arrangement de planification équilibré incluant la promotion du plan « Ancien ruisseau Amal » dans la partie orientale du kibboutz, tout en maintenant le tracé de la « Plage verte » dans sa partie ouest comme solution temporaire.

Le jugement actuel du tribunal de district de Tel-Aviv adopte le travail d'équilibrage complexe formulé par l'État à la suite de ce recours administratif. La juge Berkovich a précisé que même si le tracé de l'État n'est pas parfait, il constitue une solution appropriée, juste et raisonnable. Cet arrangement permet au public un accès contrôlé dans la zone de la Plage verte et sur la rive sud, et empêche d'un autre côté le passage libre sur la rive nord directement adjacente aux maisons d'habitation, dans le but de protéger la routine quotidienne des habitants. Le tribunal a également pris en compte les investissements énormes des membres du kibboutz au fil des ans, qui ont financé de leur propre poche le nettoyage et la restauration du ruisseau négligé. Il a été déterminé que même si ces actions ne confèrent pas au kibboutz la propriété de l'eau, elles constituent un facteur pertinent dans le système d'équilibres et la détermination des conditions d'accessibilité.

Sur le plan procédural, les arguments des plaignants selon lesquels le kibboutz agit comme une « entreprise » selon la loi sur la protection des consommateurs ou comme un exploitant d'un lieu public discriminant les visiteurs ont été rejetés. Il a été déterminé que le kibboutz est une association coopérative opérant dans le cadre du droit privé, et que ses installations locales sont destinées à servir ses membres et non le grand public. De même, la comparaison entre un kibboutz et une autorité locale a été rejetée, ainsi que la demande d'indemnisation financière rétroactive, étant donné que c'est l'État qui n'a pas réglementé la question par le passé. Néanmoins, le tribunal a précisé que le rejet de la plainte ne constitue pas une décision définitive sur la question constitutionnelle fondamentale concernant l'autorité du kibboutz à bloquer ses portes, et cette question reste ouverte.