Le directeur général du ministère de la Défense tente de freiner la concurrence sauvage entre les entreprises d'armement

L'accord historique avec la Grèce reflète l'énorme demande pour les systèmes de fabrication israélienne — une demande qui mène parfois à une concurrence frontale, dans des conditions difficiles, entre deux entreprises locales.

Il existe de nombreux exemples de luttes commerciales significatives dans ce domaine, notamment l'appel d'offres de la Finlande pour la défense aérienne, où Rafael et Israel Aerospace Industries (IAI) se sont affrontés directement. Le vainqueur à l'issue du processus en 2023 a été Rafael, qui a vendu aux Finlandais le système « Fronde de David » pour environ 317 millions d'euros.

Le directeur général du ministère de la Défense, le général de division (rés.) Amir Baram, a décidé de mettre de l'ordre dans la concurrence interne croissante entre les entreprises. Selon les données de SIBAT (la Direction de la coopération internationale de défense), sur un chiffre record de 19,2 milliards de dollars d'exportations de défense l'année dernière, environ 10 milliards de dollars provenaient de contrats G2G (gouvernement à gouvernement). Les 9,2 milliards de dollars restants provenaient des activités commerciales des entreprises, sans l'implication du ministère. À titre de comparaison, jusqu'en 2020, le total des exportations de défense s'élevait à 9,3 milliards de dollars.

En raison de cette tendance qui se renforce, Globes a appris que Baram a récemment transmis aux entreprises de défense un code éthique destiné à réguler les règles de concurrence entre elles. « Nous reconnaissons que la concurrence commerciale est un moteur de croissance vital », est-il écrit dans le code éthique parvenu à Globes, « mais nous nous engageons à ce qu'elle se déroule toujours selon des principes d'équité, d'intégrité professionnelle et de responsabilité nationale ».

L'initiative de Baram est influencée par un processus au sein des industries de défense israéliennes, où à mesure que les sommes augmentent, la concurrence commerciale entre les entreprises s'intensifie également — allant jusqu'à des remarques négatives les unes sur les autres dans des pays étrangers.

De plus, la concurrence et le manque de sympathie personnelle entre le président d'IAI, Boaz Levy, et le PDG de Rafael, Yoav Turgeman, sont connus dans l'industrie, enracinés dans leur passé commun au sein de la direction d'IAI — lorsque Levy était le PDG de l'entreprise et Turgeman était le PDG de la filiale Elta. « Tous deux sont des professionnels, il est difficile de comprendre l'hostilité personnelle entre eux », déclare à Globes un haut responsable de la défense qui travaille avec les deux depuis de nombreuses années.

Ce qui est exigé de l'industrie

Une question qui est fortement soulignée dans le code éthique est le caractère sacré des secrets et de la propriété intellectuelle. « Nous agirons avec une responsabilité suprême pour préserver les secrets d'État et l'avantage technologique de Tsahal. Dans le même temps, nous respecterons strictement la propriété intellectuelle et les secrets commerciaux des concurrents. Aucune information privilégiée ne sera utilisée à des fins de promotion commerciale déloyale », est-il écrit dans le document. Les industries sont également tenues d'être équitables et d'éviter les actions de diffamation.

De plus, les entreprises industrielles et les startups sont tenues d'assurer la fiabilité lors des présentations de maturité technologique. « Commercialiser des capacités qui n'ont pas encore mûri comme étant 'opérationnellement prêtes' peut nuire à la crédibilité nationale auprès des clients dans le monde », est-il écrit dans le code éthique.

Ce n'est pas la première fois que le ministère de la Défense tente de réguler les règles de concurrence loyale dans le secteur. En 2010, ils ont tenté de prendre une mesure similaire, après que le directeur général de l'époque, Udi Shani, a été contraint de se rendre en Colombie pour empêcher le ministère de la Défense d'annuler un contrat avec Elbit — cela faisait suite à une série d'articles dans les médias locaux critiquant la manière dont l'entreprise avait prétendument remporté l'appel d'offres. Une enquête du ministère a révélé que derrière les lettres anonymes et les briefings se trouvait, apparemment, IAI, qui avait perdu l'appel d'offres.