L'avocat des officiers avec un avertissement inhabituel : « Ben Gvir essaie de devenir un super-commissaire »

Dans une interview spéciale pour le podcast « Maariv », l'avocat Ofer Bartal révèle tout : des drames en coulisses dans l'affaire Shula Zaken et les enregistrements qui ont choqué le pays, aux critiques acerbes sur la tentative de soumettre la police à l'échelon politique, et l'explication surprenante de pourquoi, à son avis, Aviad Bakshi du « Forum Kohelet » est apte à siéger à la Cour suprême. Bartal parle également de la défense d'un père qui a abattu son fils adoptif, de l'affaire des fusées éclairantes à Césarée et de l'affaire de l'incendie des poubelles. Une conversation avec l'un des principaux avocats de défense d'Israël — ce qu'il pense de l'avenir de la démocratie ici et comment améliorer le système judiciaire.

Bartal représente dans l'une des affaires récentes couvertes par les médias qui traite d'une tragédie extraordinaire : Shay Blum, un père qui a abattu son fils adoptif, Omri Blum (de mémoire bénie), âgé de 23 ans, dans un bosquet. Récemment, le père a conclu un accord de plaidoyer et il ne purgera que 10 ans de prison. « Il l'a poignardé après qu'il soit déjà décédé. Et après qu'il soit devenu clair qu'il était décédé, il l'a dit lors du premier appel au centre d'appels 100, c'est enregistré : "Je l'ai poignardé après sa mort". Omri (de mémoire bénie) a pris le couteau que le père avait acheté pour un autre fils, l'a sorti de l'endroit où il se trouvait, et voulait poignarder Shay avec ce couteau », raconte Bartal et note qu'ils déposeront bientôt une demande de grâce dans cette affaire.

Comment cette affaire s'est-elle terminée par un accord de plaidoyer de dix ans de prison ? « Cette affaire s'est terminée tout d'abord par une autre infraction, par l'infraction de causer la mort dans un état de responsabilité diminuée, car il y a une très grande proximité avec la légitime défense... Le père était menacé, il pensait qu'ils allaient le tuer, Omri s'approchait de lui, même après qu'il ait sorti l'arme, il continuait à s'approcher de lui pour le poignarder et ce n'est qu'alors qu'il a tiré, sauf qu'il a tiré trop de coups de feu. "Disproportionné", a déclaré le juge. »

Il a ajouté que « les parents ont adopté Omri, qui avait 14 mois, le bébé est né dépendant de drogues dures mais ils ne savaient pas que lorsqu'une femme boit beaucoup d'alcool pendant la grossesse, un enfant naît souvent avec le syndrome d'alcoolisation fœtale, c'est un syndrome terrible et affreux... À six ans, après avoir déjà donné un coup de tête à son institutrice et lui avoir cassé les dents, il a essayé de brûler sa maison plusieurs fois. C'était une enfance très, très difficile, néanmoins ils se sont occupés de lui tout le temps, ils ont eu un autre enfant, ils étaient une famille de quatre enfants mais leur vie était terrible. Les semaines précédant l'incident étaient très agitées. Omri s'est enfui deux fois de l'institution où il se trouvait, il a menacé le père qu'il réglerait ses comptes avec lui, le père a pris cela très au sérieux, une semaine avant l'incident, il a déposé une plainte contre lui auprès de la police. »

Votre cabinet représente, avec votre associé Dov Gilad Cohen, des policiers dont le ministre de la Sécurité nationale a tenté d'empêcher la promotion, comme, par exemple, Ruti Haslich (une officier estimée de la division des enquêtes dont Ben Gvir a tenté d'empêcher la promotion). Lorsque vous avez un tel client, comprend-il la signification de quelqu'un qui s'oppose frontalement au ministre ?

« Écoutez, vous devez comprendre, les policiers ont très peur du ministre, ils savent qu'il fait partie de leur promotion, et la promotion est la chose la plus importante pour un policier. Ils ne le font que par manque de choix. Il faut expliquer à ce sujet, qu'il est écrit dans la loi, que le ministre a l'autorité de signer chaque nomination dans la police d'Israël, à partir du grade de sous-commissaire et plus. Jusqu'à aujourd'hui, tous les ministres étaient un "tampon en caoutchouc", la police décidait de la promotion d'un policier jusqu'au grade de commissaire. Et c'était ainsi convenu, afin que les politiciens n'influencent pas réellement et ne prennent pas le contrôle de la police. Il y a des centaines de sous-commissaires dans la police d'Israël. Quiconque contrôle les sous-commissaires, contrôle la police d'Israël. Et c'est en fait une tentative directe du ministre de prendre le contrôle de la police d'Israël. Il veut être une sorte de super-commissaire. »

Selon lui, « un policier n'a rien d'autre que sa promotion. Dans le cas de Haslich par exemple, il pense qu'elle a dit quelque chose dans l'une des commissions de la Knesset qui ne correspond pas à sa politique. Mais elle a dit ces choses après que ses commandants lui aient dit quoi dire. Elle représentait la police d'Israël dans ces déclarations, et non elle-même. La division des enquêtes est censée être totalement indépendante. Imaginez qu'un politicien prenne le contrôle des enquêtes dans la police, la décision contre qui enquêter et pour quoi enquêter et comment utiliser tous les nombreux pouvoirs de la police — c'est le cœur du sujet. »

« Le tir de fusées éclairantes vers la cour de la maison du Premier ministre ? Ils avaient l'intention que les gens disent "Oh, il y a une fusée éclairante" »

Passons à l'affaire du tir de fusées éclairantes vers la cour de la maison du Premier ministre à Césarée par des manifestants contre Nétanyahou. Où en est l'affaire aujourd'hui ? « Nous menons des preuves. Nous avons nié l'acte d'accusation là-bas — le terrorisme, la tentative d'incendie et l'utilisation imprudente du feu sont attribués. Nous pensons que l'accusation de terrorisme et de tentative d'incendie est totalement sans fondement juridique. Trois juges de district ont déjà exprimé leur opinion concernant l'absence de fondement des accusations de terrorisme. »

Et pourtant, comment en sommes-nous arrivés là ? « Ils voulaient montrer, soi-disant, que les manifestations n'avaient pas encore perdu leur élan, alors ils ont tiré. Ils avaient l'intention que les gens disent "Oh, il y a une fusée éclairante", mais ils n'avaient pas l'intention bien sûr... Le parquet les a mis en procès à juste titre, il y a eu une enquête comme il se doit, d'accord. Mais personne ici n'avait l'intention de faire du terrorisme. Dans l'affaire des poubelles du "cercle de feu", ils ne les ont pas mis en procès pour terrorisme, et là-bas, ils ont vraiment allumé des poubelles (Bartal représente aussi là-bas). C'est juridiquement sans fondement. Ils sont restés 44 jours, je ne pense pas qu'ils méritent plus que cela. »

« Je ne conseille pas aux gens d'être des témoins de l'État »

Parlons de Shula Zaken. Rappelons que Bartal et son associé représentaient Zaken, qui était très proche de l'ancien Premier ministre Ehud Olmert. Elle était accusée avec lui dans l'affaire Holyland, mais un instant avant le verdict, elle a signé un accord de témoin de l'État, s'est sauvée d'une lourde peine et a incriminé Olmert en fournissant des enregistrements des deux. Peut-être y a-t-il un auditeur ici dont le nom est Yonatan Urich. Quel conseil lui donneriez-vous lorsqu'il se souvient de l'histoire de Shula Zaken et Ehud Olmert ? « Elle connaissait Olmert depuis l'âge de 16 ans. Écoutez, je dois vous dire, Shula était finalement un témoin de l'État. Je ne conseille pas aux gens d'être des témoins de l'État. C'est très difficile, même s'ils vous exemptent totalement de prison à la suite de votre accord de témoin de l'État. C'est difficile parce qu'ils vous voient toujours comme un mouchard, le délateur, même si vous aidez le tribunal à rendre justice. »

Selon lui, « dans les crimes en col blanc, il vaut parfois mieux ne pas être un témoin de l'État, même si vous recevrez une peine et que vous irez en prison. Parfois, c'est préférable parce que lorsque vous serez libéré, vous ne serez pas un paria dans la société dans laquelle vous avez évolué toute votre vie. Dix jours avant le verdict de Shula Zaken, nous avons été exposés aux enregistrements pour la première fois et nous ne pouvions pas en croire nos oreilles. Dans des affaires très, très importantes, tout peut arriver. Tout est tout. »

« Nous ne nous battons plus pour des principes »

Bartal, ancien pilote d'hélicoptère, fait toujours son service de réserve. Il explique qu'il est un farouche opposant au coup d'État judiciaire que Yariv Levin a tenté de mener, et qu'il s'est personnellement opposé à l'époque à la cessation du volontariat pour les réserves malgré le danger qu'il voyait dans la réforme. Il dit que lui et le Dr Aviad Bakshi, du « Forum Kohelet », l'un des candidats que Yariv Levin a tenté de promouvoir à la Cour suprême par tous les moyens, ont servi ensemble.

Est-il apte à être juge à la Cour suprême à votre avis ? « Je le pense personnellement, et je pense qu'il est dommage qu'un compromis n'ait pas été trouvé entre le ministre de la Justice et le président de la Cour suprême. Cette guerre est devenue personnelle. Nous ne nous battons plus pour des principes. C'est devenu une guerre pour le leadership des deux côtés. Et les deux côtés ne s'arrêtent parfois pas pour réfléchir à leurs principes, mais ils se battent. »

Quelqu'un qui a soutenu le coup d'État judiciaire peut-il être juge à la Cour suprême ? Cela ne sapera-t-il pas la démocratie ? « Écoutez, une partie du peuple soutient le coup d'État judiciaire. Je n'ai aucun problème avec le fait que certains juges de la Cour suprême le pensent. Je vous dis que certains des juges de la Cour suprême qui siègent aujourd'hui à la Cour suprême sont prêts à signer certains détails du coup d'État judiciaire. L'une des choses centrales dans le coup d'État judiciaire est en fait de faire en sorte que la Knesset soit au-dessus de tout le monde. La Knesset dans l'État d'Israël est contrôlée par le gouvernement. S'ils avaient fait en sorte que la Knesset soit réellement supérieure au tribunal, alors le tribunal, en fait, ne serait pas un frein. Et cela nous aurait entraînés à ne plus être une démocratie. Nous avons besoin de la Loi fondamentale : Législation comme de l'air pour respirer dans l'État d'Israël, qui clarifiera quelle est l'autorité de chaque branche. »

Pourquoi les procès en Israël n'avancent-ils pas ? « J'ai eu une affaire de quatorze ans ! La personne a été suspendue de son poste à l'âge de cinquante-trois ans, et trois mois avant sa retraite, la Cour suprême l'a acquitté de toutes les accusations. C'est fou. Les enquêtes sont interminables. Je représente le maire d'une grande ville dont les enquêtes durent depuis sept ans et nous n'avons toujours pas d'invitation à une audience ou de clôture de dossier. Tout le monde a une responsabilité. Nous, les avocats de la défense, sommes très responsables à cet égard, il y a une responsabilité pour les juges et pour le parquet également. Les réunions au parquet sont interminables sur tout. Il est possible d'être beaucoup plus rapide aux points de décision. »