La victoire dans le Michigan a prouvé : les démocrates ne peuvent plus ignorer les extrémistes du parti
La victoire d'Abdul El-Sayed aux primaires du Michigan, aux côtés d'autres succès de l'aile progressiste du Parti démocrate, prouve que l'extrême gauche n'est plus seulement en marge. De l'abolition de la police et du Sénat à l'arrêt de l'aide sécuritaire à Israël, ce mouvement montant impose un nouvel ordre du jour à la direction du parti, approfondissant le fossé avec les électeurs et les donateurs juifs.
Lorsqu'une personne comme Abdul El-Sayed — médecin et homme politique identifié au mouvement DSA (Socialistes démocrates d'Amérique) — remporte une primaire pour le Sénat dans le Michigan, il s'agit d'un événement aux conséquences nationales. El-Sayed, qui défend des positions tranchées contre Israël, n'a pas gagné dans une petite circonscription progressiste, mais a récolté des voix lors d'une primaire à l'échelle de l'État dans l'un des États clés les plus importants des États-Unis — un État que Donald Trump a même remporté lors des élections.
Face à lui se trouvait la membre du Congrès Haley Stevens, qui a bénéficié du soutien total de l'establishment démocrate, notamment de la gouverneure du Michigan Gretchen Whitmer, du chef de la minorité au Sénat Chuck Schumer et du sénateur sortant Gary Peters, pour le siège duquel la bataille était menée. El-Sayed, soutenu entre autres par Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez, a gagné malgré le fait qu'une très grande quantité d'argent ait été injectée dans la course pour tenter de le vaincre.
85% des démocrates pensent que les États-Unis dépensent trop d'argent en aide à Israël.
65% des démocrates s'identifient davantage aux Palestiniens qu'aux Israéliens.
Sources : sondages de l'Université Emerson et de l'institut Gallup.
Cette victoire s'ajoute à une longue série de succès pour des candidats identifiés à la gauche progressiste et socialiste. Certains sont directement soutenus par le mouvement DSA, qui défie les positions traditionnelles du parti non seulement vis-à-vis d'Israël, mais aussi concernant le capitalisme, l'immigration, la criminalité, la structure du régime et la place de l'Amérique dans le monde.
Abondance de candidats radicaux
Les positions d'El-Sayed sur la question d'Israël ont été l'un des principaux points de discorde entourant sa candidature. Il s'oppose à l'aide militaire américaine à Israël, a accusé Israël de génocide et d'apartheid, et a évité de répondre par l'affirmative concernant son droit à exister en tant qu'État juif. Pendant la campagne, il a déclaré qu'il avait du mal à comprendre comment la définition d'« État juif » s'accorde avec les valeurs libérales. Lorsqu'on lui a demandé sur CNN si Israël avait le droit d'exister, il a refusé de répondre par oui ou par non, et a déclaré que pour lui, la question pertinente est de savoir si l'argent des contribuables américains doit « continuer à financer Israël ».
Un incident terroriste survenu à la synagogue Temple Israel dans le Michigan en mars dernier a rendu le débat encore plus tendu. El-Sayed a déclaré qu'il était « choqué et le cœur brisé » et a souligné que « rien ne justifie » cela, mais a tenté de placer l'attentat dans le contexte plus large de la guerre au Moyen-Orient. Il a déclaré que « les gens blessés blessent les gens », et a soutenu que des événements survenant à des milliers de kilomètres du Michigan pouvaient également avoir des conséquences au sein de l'État. Ses propos ont suscité l'indignation. La communauté juive, et pas seulement elle, a estimé que la tentative même d'expliquer une attaque contre des Juifs dans le Michigan par les actions du gouvernement israélien fait porter aux Juifs des États-Unis la responsabilité de la politique d'un autre pays. El-Sayed, de son côté, n'est pas revenu sur ses propos.
Cependant, El-Sayed est loin d'être le seul candidat démocrate à tenir de telles positions. Lors des mêmes primaires dans le Michigan, Donovan McKinney, également soutenu par le DSA et opposé à l'aide militaire à Israël, a réussi à vaincre le membre du Congrès démocrate sortant Shri Thanedar dans le 13e district (qui comprend des parties de Détroit).
Et pas seulement dans le Michigan : dans la ville de Philadelphie, Chris Rabb a remporté la primaire démocrate dans le 3e district de Pennsylvanie, un district clairement démocrate où il n'y a même pas un seul candidat républicain aux élections générales. Le DSA a célébré le résultat et a décrit Rabb comme une voix « antisioniste, anti-AIPAC (organisation de lobbying des Juifs américains qui promeut les liens avec Israël au Congrès, ndlr) et anticapitaliste » entrant au Congrès. Rabb a également bénéficié du soutien de certains noms connus de l'aile progressiste des démocrates, dont Ocasio-Cortez.
À New York également, des succès ont été enregistrés pour le camp radical. Drialys Avila Chevalier (qui a déclaré qu'elle « utilise le drapeau américain comme serviette après avoir mangé » et a appelé à « détruire la société occidentale ») a obtenu l'investiture démocrate après avoir vaincu un membre du Congrès sortant. Toutes deux ont reçu le soutien du conseiller municipal de New York Zohran Mamdani, devenu lui-même le symbole le plus marquant de la montée de la nouvelle gauche au sein du parti.
Dans le Colorado, une surprise a été enregistrée lorsque Malet Kiros, soutenue par le DSA, a battu lors de la primaire la membre du Congrès sortante depuis 15 mandats, Diana DeGette. La victoire est considérée comme significative car il ne s'agit pas d'entrer dans un siège vacant, mais d'une candidate progressiste qui a réussi à mettre fin à la longue carrière de l'une des représentantes de l'establishment démocrate. Et surtout, sa victoire a montré que la force de la nouvelle gauche ne réside pas seulement dans les grandes villes de la côte Est.
La vision pour changer les États-Unis
Si vous demandez ce que tous ces candidats ont en commun, la réponse est supposément simple : une haine brûlante pour l'État d'Israël et le sionisme. Cependant, bien qu'Israël soit probablement la question où le changement du parti est le plus visible, ce n'est qu'une partie de l'histoire. Le nouveau programme national adopté par le DSA cette année présente une vision beaucoup plus large pour changer la société et le régime aux États-Unis.
Pour recevoir le soutien du mouvement, les candidats doivent adopter ses propositions, notamment l'abolition du Sénat américain et du Collège électoral et le passage à un système électoral proportionnel et multipartite. Il propose également un changement fondamental du statut de la présidence et de la Cour suprême, afin que les branches exécutive et judiciaire soient élues par le Congrès et lui soient soumises — un changement qui ferait passer les États-Unis d'un modèle présidentiel à un système rappelant davantage un régime parlementaire.
Également dans le domaine de l'immigration, le programme se situe loin à gauche des positions traditionnelles du Parti démocrate. Le DSA exige l'abolition de l'agence ICE qui fait appliquer les lois sur l'immigration, la fin de la détention des immigrants et de leur expulsion du pays, l'octroi d'un statut légal étendu aux immigrants et l'abolition des restrictions et des quotas sur les visas d'entrée.
Les positions sur l'application de la loi vont encore plus loin, le groupe de travail national du DSA ayant présenté un objectif à long terme d'abolition des prisons et de la police aux États-Unis. Entre autres choses, il appelle à une réduction annuelle des budgets de la police « vers zéro » et à la libération des prisonniers — une position beaucoup plus extrême par rapport aux réformes policières dont parlait le courant dominant du parti après les manifestations de Black Lives Matter en 2020.
En économie, le programme du DSA appelle à une expansion spectaculaire de la propriété publique, y compris des grandes entreprises et des industries définies comme essentielles, parallèlement à des impôts élevés et agressifs sur la richesse.
En politique étrangère, le mouvement appelle à réduire la présence militaire dans le monde, à fermer les bases à l'étranger et à réduire la « machine de guerre » américaine. Concernant Israël, le mouvement exige l'arrêt de l'aide militaire et économique, reconnaît le droit au retour des Palestiniens et soutient Jérusalem comme capitale palestinienne. La plupart des candidats de l'organisation parlent ouvertement d'imposer des sanctions paralysantes à Israël. Le mouvement exige également l'arrêt des sanctions économiques contre des pays comme Cuba, le Venezuela ou l'Iran.
À mesure que les candidats du DSA remportent les primaires du Parti démocrate, la popularité du mouvement parmi la base de gauche augmente. Le mouvement fait état de plus de 120 000 membres, et le réseau de dons ne cesse de croître.
Les Juifs de gauche face à un dilemme
Les relations entre le Parti démocrate et les Juifs américains ainsi que les partisans d'Israël ont été une ancre stable pendant des décennies. Le parti a toujours contenu des critiques envers Israël, mais la question de l'aide de base et sécuritaire à l'État juif bénéficiait d'un large soutien. Ce n'est plus le cas, et pour les organisations juives et pro-israéliennes du parti, ce changement crée des dilemmes difficiles. Dans le Michigan, par exemple, avant même les primaires, des dirigeants juifs identifiés aux démocrates ont déclaré que si El-Sayed était le candidat, ils envisageraient pour la première fois de voter pour son adversaire républicain.
Maintenant qu'il a gagné, l'hésitation de certains hauts responsables du parti devient difficile. Le Michigan pourrait être l'un des États qui décideront qui contrôlera le Sénat, donc renoncer au siège à cause d'un différend avec le candidat n'est pas un choix simple. Par conséquent, les hauts responsables démocrates ont commencé à se rallier autour d'El-Sayed après sa victoire. Même Chuck Schumer, le Juif le plus haut placé de la politique américaine, a exprimé son soutien à sa candidature contre son adversaire de l'autre parti. Ainsi, l'establishment démocrate peut investir de grands efforts pour tenter de vaincre un candidat d'extrême gauche lors des primaires — et se retrouver obligé de l'aider à se faire élire en novembre.
Certains démocrates juifs du Michigan ont été moins indulgents. De nombreux membres de la communauté et donateurs ont déclaré qu'ils n'acceptaient pas les positions d'El-Sayed concernant Israël, parallèlement à ses déclarations après l'attentat à la synagogue et ses liens avec des personnalités comme l'influenceur anti-israélien, et certains diraient antisémite, Hasan Piker.
Cette même tension est également apparue autour de Zohran Mamdani à New York. Des hauts responsables démocrates ont critiqué certaines de ses déclarations et positions sur la question d'Israël. Le chef des démocrates à la Chambre des représentants, Hakeem Jeffries, a déclaré que l'expression « rendre l'intifada mondiale » est inacceptable, et Schumer a également condamné l'expression en raison de ce qu'il a appelé ses « conséquences dangereuses ». Et pourtant, le succès électoral de Mamdani a fait de lui une figure que l'establishment démocrate ne peut ignorer.
Même au sein de la communauté juive démocrate, il n'y a pas de réponse unique. Certains voient dans cette tendance une menace pour l'alliance historique entre les Juifs américains et les démocrates ; d'autres s'opposent fermement aux positions de certains candidats sur la question d'Israël mais ne sont pas prêts à soutenir les républicains pour autant. Et il y a aussi des Juifs progressistes qui soutiennent certains de ces candidats et leur critique acerbe du gouvernement israélien.
Ce qui est particulièrement significatif dans cette tendance montante, c'est que des idées qu'il était facile pour la direction du Parti démocrate de décrire comme appartenant à la marge il y a quelques années, gagnent aujourd'hui une infrastructure organisationnelle, de l'argent, des militants et, surtout, des candidats qui gagnent.
Que se passera-t-il le lendemain
Si tous ces candidats gagnent et arrivent à Washington, ou même certains d'entre eux, ils ne pourront bien sûr pas abolir le Sénat seuls, nationaliser les grandes entreprises ou arrêter l'aide à Israël — mais ils auront certainement une influence significative sur la direction du parti dans les années à venir.
Un groupe plus large de législateurs de cette aile peut influencer les votes sur le budget, l'aide à Israël, la politique d'immigration, la composition des comités, les élections à la direction du groupe parlementaire et les débats internes en vue de la course à la présidence en 2028. Plus les écarts au sein du Congrès entre les partis sont étroits, plus un nombre relativement restreint de législateurs peut devenir significatif.
Le côté plus modéré du parti donne naissance à des initiatives sporadiques qui tentent de combattre le phénomène. Par exemple, les membres modérés de la Chambre des représentants Tom Suozzi et Adam Gray ont tenté de promouvoir un document de principes visant à redéfinir le centre démocrate. Les exigences qui y figuraient étaient loin d'être conservatrices. L'un des slogans centraux était la préférence de la « persuasion sur la pureté idéologique », et ailleurs il était écrit simplement que « nous sommes capitalistes, pas socialistes ». Cependant, lorsque le document a été distribué parmi les membres du parti, le nombre de signataires était très faible — seulement 15 législateurs et candidats. La modération de la formulation est ce qui a rendu le nombre scandaleux, car même un document qui ne demandait pas au parti de se déplacer vers la droite sur aucune question n'a pas reçu de soutien.
James Carville, le stratège démocrate qui fut l'un des architectes de la victoire de Bill Clinton en 1992, a utilisé un langage moins diplomatique. Carville a fait référence aux positions de la gagnante de la primaire à New York, Drialys Avila Chevalier, sur les questions de police, de prisons et d'identité américaine. « Madame, je ne suis pas dans le même parti que vous », a-t-il déclaré. Selon lui, le moment est venu pour les démocrates de parler explicitement d'une rupture ou d'une scission avec le mouvement. Pour lui, le fossé entre le centre démocrate et une partie de la gauche socialiste n'est plus seulement une autre dispute familiale sur les impôts ou l'ampleur des dépenses publiques, mais une question de savoir s'il s'agit même du même mouvement politique.
L'humoriste influent Bill Maher, identifié depuis des décennies à la gauche libérale, a également commencé à parler en des termes qu'il était autrefois difficile d'imaginer venant de lui. Dans une interview sur ABC, il a soutenu que les démocrates sont des « lâches » et que leur parti est en train d'être repris par l'extrême gauche. Maher a souligné, entre autres, les positions du DSA et la rhétorique autour de l'intifada, et a précisé que pour lui, il existe un point où la loyauté partisane s'arrête. Lorsqu'on lui a demandé si cela signifiait que son vote à l'élection présidentielle de 2028 était ouvert, il a répondu par l'affirmative. Lorsque l'intervieweur a insisté et a demandé s'il serait même capable de voter pour le vice-président J.D. Vance — Maher a de nouveau répondu que oui.
Quelques semaines plus tôt, Maher avait fourni une autre illustration de ce sentiment d'aliénation. Après avoir reçu Vance dans son émission, il a souligné l'ironie du fait qu'un vice-président républicain soit prêt à s'asseoir avec lui pour une conversation, alors que certaines des personnalités éminentes du parti pour lequel il a lui-même l'habitude de voter refusent de le faire. « Les gens pour qui je vote sont ceux qui ne sont pas prêts à me parler. »
