La question de la fermeture de Galei Tsahal : quand on tire une flèche et qu'on court marquer la cible
La Cour suprême a déterminé que le motif dominant de la fermeture de la station était l'insatisfaction à l'égard du contenu diffusé. Bien que l'État ait eu l'occasion de se justifier, il n'a pas réussi à prouver le contraire.
Dans un post en colère publié à la suite de la décision de la Cour suprême d'annuler la fermeture de Galei Tsahal, Amir Weitman a tenté d'expliquer pourquoi le tribunal a rejeté cette décision. Weitman, président du groupe « Libéraux au Likoud », a souligné que la décision du gouvernement de fermer la station avait été prise sous sa direction personnelle. Sa position est simple : il n'est pas approprié que l'État, et certainement pas l'armée, possède des médias. C'est une position tout à fait légitime.
La Cour suprême a confirmé que le gouvernement est habilité à fermer Galei Tsahal et qu'aucune législation spéciale n'est requise. Cependant, le cœur du problème réside ailleurs. Les « Libéraux au Likoud » déclarent ouvertement que leur objectif est la fermeture de l'audiovisuel public et de Galei Tsahal. Ils ont tout à fait le droit de faire du lobbying et de promouvoir leurs opinions politiques. Le problème commence lorsque la question « comment convaincre qu'il faut fermer ? » remplace la question « faut-il fermer la station ? ».
Elad Malka, vice-président du groupe, a été nommé secrétaire de la commission créée par le ministre de la Défense pour examiner l'avenir de la station. La lettre de nomination ne mentionnait même pas la fermeture comme une alternative que la commission devait examiner — seulement le retrait du système de défense, la privatisation ou la gestion par un organisme externe. Néanmoins, le mouvement dans lequel Malka occupe le poste de vice-président savait déjà ce qu'il voulait. Le verdict cite comment les « Libéraux au Likoud » ont salué sa nomination par l'appel « En avant pour la privatisation ! ».
Biais de confirmation institutionnel
Le biais de confirmation est l'un des biais les plus connus en psychologie : nous commençons généralement par la conclusion que nous voulons voir vraie, puis nous cherchons les preuves qui s'y conforment. C'est ce qu'on appelle « tirer la flèche, puis dessiner une cible autour ».
Le juge Yechiel Kasher, qui a rédigé le verdict principal, trace une ligne claire entre la position préalable et le préjugé : la première est acceptable, le second ne l'est pas. Le problème commence lorsqu'une personne chargée d'examiner une question provient d'un organe qui a déjà transformé l'une des réponses en objectif politique. Dans un tel cas, le risque devient un biais de confirmation institutionnel. Une commission peut être composée de personnes honnêtes, mais le biais est ancré dans la planification elle-même : quelles questions sont posées, qui est invité à parler et quelles informations sont demandées.
Une chronique d'une mort annoncée
Le jour où il a nommé la commission, le ministre de la Défense a ouvert ses remarques par les mots « ce qui était ne sera plus ». Dix semaines et 19 jours de discussions plus tard, lors de l'annonce des conclusions, il a commencé par les mêmes mots exacts. Le discours et le résultat suggèrent que le travail de la commission n'a rien changé à la position du gouvernement.
La Cour suprême a déterminé que le motif dominant était l'insatisfaction à l'égard du contenu et des positions diffusés sur la station. Dans un régime démocratique, les élections ne rendent pas légitime toute utilisation du pouvoir gouvernemental. Le gouvernement n'est pas censé utiliser son autorité pour punir la liberté d'expression provenant du « mauvais » camp. Nous payons pour des médias libres, pas pour de la propagande.
La décision de la Cour suprême n'annule pas le droit de l'électeur et ne transforme pas le tribunal en une dictature de l'« État profond ». Elle nous rappelle simplement que si nous voulons vraiment connaître la réponse, le processus doit permettre même aux réponses que nous ne voulons pas d'apparaître comme correctes. Heureusement, le résultat prédéterminé n'est plus certain — grâce à la procédure démocratique.
L'auteur est expert en économie comportementale et en prise de décision, membre du corps professoral de l'École de psychologie Baruch Ivcher de l'Université Reichman.
