La police a arrêté à nouveau un jeune homme sans casier judiciaire, le juge a tranché : « Vous avez agi contrairement à ma décision »
Le jeune homme d'Eilat est soupçonné de trafic de drogue et de possession de 4 grammes de cocaïne. Après environ 20 jours en détention, il a été libéré sous conditions restrictives. Lorsqu'un avis supplémentaire a été reçu, la police a demandé à l'arrêter à nouveau, mais le tribunal a rejeté la demande. Malgré cela, il a été arrêté et le juge a ordonné sa libération immédiate.
La demande de la police de réarrêter un jeune homme d'Eilat, soupçonné de délits liés à la drogue, s'est soldée par de vives critiques de la part du tribunal et par sa libération immédiate. Le juge Roi Peri a déterminé que la police avait arrêté le suspect après le rejet d'une précédente demande de mandat d'arrêt à son encontre, au lieu de faire appel de la décision ou de le convoquer à une audience en bonne et due forme. « Je ne suis pas satisfait de la conduite de l'unité d'enquête », a écrit le juge, qui a ordonné que sa décision soit transmise à l'officier de la division des enquêtes du district afin d'en tirer des leçons.
Le suspect, qui aura 20 ans le mois prochain et n'a aucun casier judiciaire, est accusé de trafic de drogue et de possession de drogues non destinées à un usage personnel. Selon la décision du tribunal, il avait déjà été établi par le passé qu'il existait une base probante de soupçon raisonnable ainsi que des motifs d'arrestation en raison d'un danger légal. Après avoir été en détention pendant 20 jours, le tribunal a ordonné sa libération début août sous conditions restrictives, conditions qui ont été prolongées par la suite avec l'accord des parties. Une autre demande de l'unité d'enquête visant à prolonger les conditions a été rejetée car tous les avis du laboratoire de stupéfiants n'avaient pas été reçus et aucune inculpation n'était prévue.
Plus tard, un avis supplémentaire a été reçu indiquant que le suspect possédait quatre grammes de cocaïne. Suite à cela, la police a contacté le tribunal pour demander l'émission d'un mandat d'arrêt à son encontre en son absence, mais la demande a été rejetée. Malgré cela, le matin de l'audience, le suspect a été arrêté et conduit au tribunal dans le cadre d'une demande de réexamen.
Le représentant de la police a fait valoir lors de l'audience que l'unité d'enquête s'était déjà présentée au tribunal pour émettre un mandat d'arrêt par contumace, et qu'après le rejet de la demande, il avait été décidé d'amener le suspect dans le cadre d'une demande de réexamen. Selon lui, « Il n'a pas été arrêté contrairement à la décision, nous l'avons amené ici dans le cadre d'une demande de réexamen. Nous l'avons arrêté et amené au tribunal dans le cadre d'une demande de réexamen ».
En revanche, Me Assi Levy, au nom du Bureau du défenseur public, a attaqué la manière dont la police a agi et a demandé la libération immédiate du suspect. « La personne est en état d'arrestation de facto depuis ce matin. Vous auriez pu l'amener sans l'arrêter », a-t-il fait valoir. Selon lui, il s'agit d'un jeune homme sans casier judiciaire qui avait déjà été en détention pendant 21 jours pour obtenir un avis, après quoi il avait été libéré. L'avocat de la défense a fait valoir qu'après le refus du tribunal d'émettre un mandat d'arrêt en son absence, « néanmoins et contrairement à la décision du tribunal, l'unité d'enquête a pris la loi entre ses mains et a ordonné sa réarrestation ». Il a demandé au tribunal d'ordonner la libération du suspect sans conditions et même d'accorder des dépens.
Le juge Peri a accepté l'argument principal concernant la manière dont l'arrestation a été effectuée et a critiqué la conduite de l'unité d'enquête. « Si l'unité d'enquête avait l'intention de déposer une demande de réexamen, elle aurait dû convoquer le suspect au tribunal et en informer son avocat, mais ne pas l'arrêter et placer le tribunal devant le fait accompli, tout en ne respectant pas la décision du tribunal », a-t-il statué.
Le juge a également noté que même au moment de l'audience, aucune inculpation n'était prévue, et a mis en doute le fait que les conditions justifiant un réexamen de la décision aient été remplies. « Il n'est pas clair pour le tribunal comment les circonstances ont changé de manière significative, comment un temps significatif s'est écoulé, ou comment de nouveaux faits ont été découverts », a-t-il écrit.
Dans sa décision, le juge a réitéré et clarifié que la police aurait pu faire appel de sa décision ou demander la tenue d'une audience en bonne et due forme en présence de l'avocat de la défense, tout en convoquant le suspect alors qu'il était en liberté. Selon lui, « La police a agi contrairement à ma décision et a arrêté le suspect ce matin, au lieu de la possibilité de faire appel de la décision, et au lieu d'une demande de tenue d'une audience en bonne et due forme ».
Bien que le juge ait rejeté la demande de l'avocat de la défense d'imposer des frais à la police, il a déterminé que sa décision serait transmise à l'officier de la division des enquêtes du district « afin qu'il tire toutes les leçons concernant cette affaire », et que les questions seraient transmises aux enquêteurs et aux officiers de police du district. En conclusion, il a déterminé : « Il s'agit d'un jeune homme sans casier judiciaire, il n'y avait pas lieu de l'arrêter, surtout pas après ma décision du 20.08.2026 ». En conséquence, il a ordonné : « La police libérera le suspect immédiatement ».
