La guerre en Ukraine prouve : rien ne remplace une puissance aérienne significative
Les drones explosifs ont révolutionné le champ de bataille, mais la guerre entre l'Ukraine et la Russie a montré qu'ils ont des limites importantes. Pourquoi l'Occident devrait-il s'inquiéter ?
La guerre russo-ukrainienne a révolutionné le champ de bataille. Les drones et les UAV sont passés en quatre ans d'un outil complémentaire à un système d'arme central. Ils localisent des cibles, détruisent des chars, frappent des quartiers généraux et permettent à l'Ukraine d'attaquer des cibles même à des centaines de kilomètres à l'intérieur de la Russie. Cependant, ce succès pourrait cacher une leçon bien plus importante : les drones ne remplacent pas une force aérienne.
L'Ukraine en est peut-être l'exemple le plus frappant. Elle possède des avions de combat, notamment des F-16, des pilotes expérimentés et des capacités de frappe. Ce qui lui manque, c'est une force aérienne dotée de la masse et de la liberté d'action nécessaires pour obtenir la supériorité aérienne, supprimer les systèmes de défense antiaérienne russes et attaquer des cibles profondément à l'intérieur de la Russie de manière puissante et systématique.
La différence n'est pas sémantique. Un drone transportant des dizaines de kilogrammes d'explosifs peut frapper un radar, une installation de carburant ou un dépôt de munitions. Un essaim de drones peut causer de grands dégâts et même perturber un système de défense. Mais il n'y a pas de substitut aux avions de combat capables d'apporter rapidement des bombes de précision d'une demi-tonne et d'une tonne sur une cible, de revenir pour attaquer et de générer une séquence de renseignement, d'attaque et d'évaluation des dommages.
Le point faible
Les Israéliens connaissent bien la signification de cette différence. La capacité de l'armée de l'air israélienne à utiliser des armements précis et lourds profondément en territoire ennemi est une dimension totalement différente de la puissance militaire. Il en va de même pour la capacité des États-Unis à utiliser la puissance aérienne avec force, à longue portée et de manière soutenue. L'UAV est une partie importante de ce système — il ne le remplace pas.
Pour l'Ukraine, le problème est encore plus grave car à l'infériorité aérienne offensive s'ajoute une faiblesse de plus en plus marquée de la défense antiaérienne. La Russie augmente l'utilisation de missiles balistiques, tandis que l'Ukraine peine à recevoir une quantité suffisante d'intercepteurs pour les systèmes « Patriot ». Le résultat est une équation dangereuse : les Russes peuvent lancer des centaines d'UAV et de missiles leurres pour surcharger les systèmes de détection et d'interception, et parmi eux intégrer des missiles de croisière et balistiques beaucoup plus difficiles à intercepter.
Selon les estimations des services de renseignement ukrainiens, la Russie est actuellement capable de produire plus de 200 missiles de croisière et missiles balistiques de différents types par mois. Rien qu'en juillet, elle a produit 65 missiles Iskander-M, et au cours du même mois, elle a lancé plus de 120 missiles balistiques et systèmes d'armes à trajectoire balistique sur l'Ukraine. Cet écart prend une signification tangible dans les villes ukrainiennes : lors des récentes attaques sur Kiev, la pénurie d'intercepteurs « Patriot » a laissé la défense particulièrement en difficulté face aux missiles balistiques, et l'augmentation des cadences de lancement se traduit par des impacts plus meurtriers à l'arrière.
Moscou a compris le point faible. Elle n'a pas besoin d'atteindre une supériorité aérienne totale sur Kiev pour créer un effet stratégique. Il suffit qu'elle puisse pénétrer encore et encore l'enveloppe de défense et frapper les villes, les infrastructures énergétiques, l'industrie et les centres stratégiques. C'est probablement l'un des signes les plus importants de la prochaine étape de la guerre. À mesure que la production de missiles russes augmente et que le stock d'intercepteurs ukrainiens s'érode, l'écart pourrait passer d'une menace tactique à un problème stratégique. Les systèmes de défense antiaérienne sont inutiles sans munitions, et le nombre de lanceurs est moins important s'il n'y a pas assez d'intercepteurs pour eux.
La conclusion russe
Cependant, l'histoire ne s'arrête pas aux frontières de l'Ukraine. Parallèlement à l'augmentation de sa puissance militaire, la Russie continue de tester l'Europe par le biais de cyberattaques, de sabotages, de désinformation, de violations de l'espace aérien et d'actions dont l'exécution peut être niée. Les pays baltes et la Pologne traitent ces scénarios avec une gravité croissante.
Il n'y a actuellement aucune preuve que le président russe Vladimir Poutine ait décidé d'envahir un autre pays, mais ce n'est pas non plus la seule question qui devrait inquiéter l'OTAN. La question est de savoir quelle conclusion Moscou tire de la conduite occidentale. Si le Kremlin voit une difficulté persistante à fournir à l'Ukraine des intercepteurs « Patriot », des stocks de munitions européens limités, des écarts dans les capacités de production et une hésitation politique face à l'escalade — il peut les interpréter comme une faiblesse. Les guerres n'éclatent pas seulement parce qu'un pays les veut ; parfois, elles éclatent parce qu'un dirigeant devient convaincu que l'autre partie ne répondra pas par la force — et c'est là que réside également la leçon israélienne.
La guerre russo-ukrainienne prouve que les nouvelles technologies n'annulent pas les principes de la puissance militaire. Les drones changent le champ de bataille, mais ils n'annulent pas le besoin d'avions de combat, d'armements lourds, de renseignement, de supériorité aérienne et d'une défense multicouche avec un grand stock d'intercepteurs. L'Ukraine est devenue le plus grand laboratoire mondial de la guerre par drones, mais elle fournit également un rappel douloureux de ce qui arrive à un pays contraint de se battre pendant longtemps sans supériorité aérienne et sans une enveloppe de défense antiaérienne robuste. Si l'Occident ne comble pas cet écart, la Russie pourrait conclure que la pression est payante. Et alors la question ne sera plus seulement de savoir à quoi ressemblera la prochaine campagne en Ukraine, mais où elle aura lieu.
