La fin de l'« axe chiite » et le début de l'« alliance sunnite » : le nouveau danger qui menace Israël
Le renforcement de la Turquie en Syrie et les frappes attribuées à Israël accroissent les craintes d'une confrontation directe. Les experts préviennent : Israël doit maintenir sa dissuasion, mais aussi éviter une détérioration avec Ankara.
Sur fond de frappes attribuées à Israël sur l'aérodrome militaire d'Abou al-Duhour dans le nord de la Syrie, et de l'approfondissement de l'implication turque dans le pays, le débat s'intensifie en Israël sur la question de savoir jusqu'où pourrait aller la friction entre Jérusalem et Ankara. Trois experts présentent une image complexe : d'un côté, le renforcement de la Turquie et l'hostilité manifestée par le président Recep Tayyip Erdogan envers Israël ; de l'autre, une mise en garde contre une politique qui transformerait une rivalité stratégique en une confrontation militaire directe.
Meir Ben-Shabbat, ancien conseiller à la sécurité nationale et chef du Conseil de sécurité nationale, l'un des architectes des accords d'Abraham, et actuellement chef de l'Institut Misgav pour la stratégie sioniste et la sécurité nationale, a mis en garde dans une interview au journal « Maariv » contre la complaisance face aux développements en Syrie et au renforcement régional de la Turquie. Selon lui, Israël doit continuer à aspirer à des accords de paix, mais pas au prix de l'abandon d'actifs de sécurité ou en se fiant à des accords qui pourraient s'avérer réversibles. « Il ne faut pas renoncer à l'aspiration à la paix », dit-il, « mais il ne faut pas la laisser nous faire perdre la raison ».
« La Turquie exploite les changements au Moyen-Orient et la concurrence entre les puissances pour façonner l'ordre mondial afin d'établir son statut de puissance régionale de premier plan », déclare Ben-Shabbat. Selon lui, « ce processus, ainsi que les ambitions d'Erdogan et son hostilité envers Israël, augmente effectivement le potentiel de friction et de collision stratégique avec Israël. Nous le voyons dans plusieurs points focaux ».
Le premier point focal est la Syrie. Suite à l'effondrement du régime d'Assad et au retrait forcé de la présence militaire iranienne, selon lui, la Turquie est devenue l'acteur dominant dans le pays. « Ankara approfondit son emprise par le financement et la formation d'une 'nouvelle armée syrienne', l'établissement d'infrastructures énergétiques, d'infrastructures de transport, et plus encore », dit-il.
Ben-Shabbat souligne également ce qu'il définit comme un processus plus large de formation d'alliances régionales. Selon lui, la signature de l'« accord de défense commune de La Mecque » entre la Turquie, l'Arabie saoudite et le Pakistan reflète la montée d'un axe sunnite central, destiné à fournir une protection mutuelle et une stabilité régionale sans dépendance totale vis-à-vis de Washington, et place la Turquie dans une position de leadership politique et militaire.
Un autre point focal est le domaine maritime. Ben-Shabbat mentionne la doctrine de la « Patrie bleue » d'Ankara et soutient que les ambitions turques en Méditerranée orientale se heurtent aux intérêts et aux alliances d'Israël avec la Grèce et Chypre, créant une arène de friction constante. À cela, il ajoute l'attitude d'Ankara envers le Hamas. « La Turquie continue d'héberger sur son territoire des personnalités de haut rang de la direction du Hamas, dont certaines sont impliquées dans la direction de cellules terroristes en Judée et Samarie directement depuis le sol d'Istanbul », dit-il.
Selon lui, parallèlement aux démarches politiques et militaires, la Turquie mène également une campagne juridique et de sensibilisation contre Israël : « La Turquie mène actuellement une campagne globale pour institutionnaliser les accusations contre Israël par le biais d'une série de mesures et de procédures judiciaires. Il s'agit de positionner Israël comme un criminel international dont les actions s'écartent des normes fondamentales et du droit international ».
« La Turquie n'est pas l'Iran »
D'un autre côté, Danny Citrinowicz, chercheur principal à l'Institut d'études de sécurité nationale (INSS), prévient que c'est précisément la poursuite de l'activité israélienne en Syrie qui pourrait rapprocher Israël d'une confrontation militaire avec la Turquie. Selon lui, les relations entre Israël et la Turquie se sont considérablement détériorées depuis le 7 octobre. Le soutien du gouvernement turc au Hamas et les vives critiques d'Erdogan à l'égard d'Israël ont approfondi la crise et rendu les relations plus hostiles qu'elles ne l'ont été depuis des années.
Cependant, il cherche à distinguer Ankara de Téhéran. « La Turquie n'est pas l'Iran », souligne-t-il. Selon lui, Ankara continue d'autoriser le flux de pétrole azéri vers Israël, ne bloque pas globalement son espace aérien aux vols israéliens et maintient une présence diplomatique en Israël. Les canaux de communication entre les pays n'ont pas non plus disparu. Le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan, et le chef du renseignement, Ibrahim Kalin, sont bien connus de leurs homologues en Israël, et les relations — bien qu'elles soient dans une crise profonde — ne sont toujours pas rompues.
Par conséquent, selon lui, le défi stratégique d'Israël n'est pas d'empêcher la Turquie de passer du statut d'ami à celui de rival — un processus qui s'est déjà largement produit — mais d'empêcher la rivalité de se transformer en confrontation militaire.
« Une confrontation avec Ankara serait un niveau complètement différent »
Citrinowicz rappelle que la Turquie est membre de l'OTAN, qu'Erdogan entretient une relation étroite avec le président américain Donald Trump et que ses capacités militaires sont nettement plus importantes et avancées que celles de tout adversaire étatique auquel Israël a été confronté ces dernières décennies.
Selon lui, une confrontation directe avec Ankara serait un « niveau stratégique complètement différent ». Il estime que l'activité israélienne en Syrie met en danger une relation déjà fragile, surtout lorsqu'il n'existe actuellement aucun mécanisme efficace pour gérer la tension et prévenir les frictions militaires. Au lieu de se contenter de menaces et de frappes près des zones où existent des intérêts turcs, il suggère à Israël d'établir un canal de communication direct avec Ankara et d'essayer de formuler des ententes concernant les règles du jeu en Syrie.
Citrinowicz met également en garde contre le fait de présenter Ahmad al-Shara comme un mandataire turc. Selon lui, al-Shara s'appuie effectivement beaucoup sur le soutien d'Ankara, mais il existe également des intérêts différents et des points de tension entre les parties.
« La peur israélienne pourrait devenir une prophétie autoréalisatrice »
Selon son évaluation, la poursuite des menaces et de l'activité militaire israélienne pourrait créer une prophétie autoréalisatrice : la peur israélienne d'un retranchement turc hostile pourrait conduire à des actions qui amèneront la Turquie elle-même à voir en Israël une menace — et en réponse, à approfondir son implication militaire en Syrie.
Cela ne signifie pas, souligne-t-il, qu'Israël doit ignorer ses intérêts de sécurité ou « ramper devant Ankara ». Le chemin vers le rétablissement des relations est encore long et dépend dans une large mesure également de l'avenir de la politique israélienne à Gaza, mais une activité militaire sans dialogue politique pourrait exacerber inutilement la confrontation.
« Lorsque le choix se situe entre attaquer un certain nombre d'avions à peine capables de décoller et essayer de parvenir à des ententes avec la Turquie concernant la nature de son implication en Syrie, compter exclusivement sur la force militaire met en danger les intérêts israéliens », a-t-il écrit.
Selon lui, la Turquie ne va pas disparaître de Syrie. Si Ankara décide d'armer al-Shara, elle pourra le faire même sans l'accord d'Israël. La question centrale est de savoir si cela se produira dans le cadre d'ententes et de règles du jeu, ou au sein d'une dynamique d'escalade où chaque partie interprète les actions de l'autre comme une préparation à une confrontation.
Pas nécessairement un « axe sunnite » contre Israël
Citrinowicz est également en désaccord avec la perception selon laquelle la Turquie construit nécessairement un « axe sunnite » destiné à remplacer l'axe chiite dirigé par l'Iran. Selon lui, Ankara a ses propres ambitions régionales importantes, et certaines d'entre elles se heurtent certainement aux intérêts israéliens, mais les deux pays ont également un intérêt stratégique commun : aucun d'eux n'est intéressé par le retour d'un régime iranien fort ayant une influence décisive au Moyen-Orient.
Par conséquent, à son avis, Israël devrait combiner dissuasion militaire, diplomatie et mécanismes permettant de gérer la friction. « La fin d'une action est dans la pensée préalable », a-t-il conclu. « Précisément parce que la Turquie est une puissance régionale importante, Israël doit combiner dissuasion militaire avec diplomatie et mécanismes de gestion de la friction. En Syrie, l'écart entre une démonstration de force et le glissement vers une confrontation qu'aucune des parties ne souhaite vraiment pourrait être très faible ».
« Netanyahou cherche à clarifier que rien ne le limite en Syrie »
De même, le commentateur politique Mahmoud Alloush, opérant depuis la Turquie, voit dans les frappes à Abou al-Duhour un tournant — mais les interprète différemment. « Les frappes aériennes israéliennes sur l'aérodrome militaire d'Abou al-Duhour ouvrent un nouveau chapitre de l'escalade israélienne contre la Syrie », a-t-il affirmé.
Selon lui, Israël a récemment préparé le terrain pour une escalade à trois niveaux : un discours politique présentant al-Shara comme un ennemi ; des publications de renseignement sur l'inquiétude israélienne concernant l'accélération du renforcement des capacités militaires syriennes — une inquiétude qu'il qualifie d'« artificielle et exagérée » et destinée à justifier l'escalade — ainsi que le durcissement de la rhétorique contre la Turquie et son rôle en Syrie. Alloush affirme que le calme relatif des derniers mois a créé l'impression que la position de Trump limite la liberté d'action israélienne en Syrie, et que Netanyahou cherche maintenant à clarifier qu'il ne se considère pas limité dans l'arène.
Selon lui, le rapprochement accéléré entre la Turquie et la Syrie est également un facteur central. Les relations entre les pays, selon lui, se développent rapidement et bénéficient de la position de Trump, et Netanyahou cherche à perturber le processus avant qu'il ne s'établisse et ne devienne une réalité difficile à changer à l'avenir. Alloush a même lié cette démarche à la campagne électorale en Israël et a affirmé que la pression électorale influence les décisions de Netanyahou : « L'urne reste le facteur qui exerce aujourd'hui la plus grande pression sur Netanyahou. Et il cherche une autre guerre ».
Ainsi, alors que Ben-Shabbat souligne un renforcement turc qui oblige Israël à maintenir ses actifs de sécurité et à ne pas se fier uniquement aux accords, Citrinowicz met en garde contre une détérioration qui transformera un rival régional en ennemi militaire, et Alloush voit dans les frappes une tentative israélienne d'arrêter l'enracinement turco-syrien. Tous trois s'accordent sur au moins une chose : la Syrie devient rapidement l'arène centrale où se rencontrent les intérêts d'Israël et de la Turquie — et la marge d'erreur se réduit.
