La Cour suprême rejette le recours dans l'affaire Sde Teiman : Isman sera impliqué dans l'enquête

La Cour suprême, siégeant en tant que Haute Cour de justice (Bagatz), a rejeté aujourd'hui (mercredi) le recours concernant la poursuite de la gestion de l'enquête sur la fuite de documents dans l'affaire Sde Teiman, refusant ainsi d'intervenir dans les décisions relatives à la manière dont l'enquête est menée. Les trois juges — le président Isaac Amit et les juges David Mintz et Khaled Kabub — ont déterminé à l'unanimité qu'il n'appartient pas au tribunal d'ordonner à la police quelles mesures d'enquête effectuer.

Sur l'autre différend central, la composition du tribunal était divisée : Amit et Kabub ont déterminé que le procureur de l'État n'est plus empêché d'accompagner l'enquête et qu'il ne faut pas accorder au ministre de la Justice de délai supplémentaire pour nommer un inspecteur, tandis que Mintz a estimé dans une opinion minoritaire qu'il fallait ordonner au ministre d'expliquer pourquoi il ne nomme pas une partie externe pour superviser l'enquête.

L'une des demandes centrales du recours était que le tribunal ordonne à la police d'effectuer certaines mesures d'enquête et d'examiner des directions d'enquête spécifiques dans l'affaire de la fuite de la vidéo du centre de Sde Teiman. Sur ce point, il n'y avait pas de désaccord entre les juges. La Cour suprême a rejeté la demande à l'unanimité et a déterminé que le rôle du tribunal n'est pas de gérer lui-même l'enquête pénale ou de remplacer le jugement professionnel des autorités chargées de l'application de la loi.

Le tribunal a souligné qu'il ne sert pas de « juge d'instruction ». Même lorsqu'il existe un différend public et juridique aigu entourant la manière dont l'enquête est menée, la Cour suprême a déterminé que cela ne justifie pas que les juges dictent à la police quelles actions effectuer ou quelles directions vérifier.

La deuxième question importante était le statut du procureur de l'État. Au début de l'affaire, un avis a été donné par la conseillère juridique du ministère de la Justice selon lequel certaines parties du système d'application de la loi étaient empêchées à ce stade de traiter le dossier. Cependant, le 3 février 2026, la police a signalé qu'elle avait terminé les mesures d'enquête. Après que plusieurs compléments factuels ont été demandés, le 8 mars, un nouvel avis a été donné, selon lequel le procureur de l'État n'était pas impliqué dans les événements pertinents et qu'il n'était même pas nécessaire qu'il fournisse un témoignage, et il a donc été déterminé qu'il n'est plus empêché de s'occuper de l'enquête. Les requérants ont demandé à la Cour suprême d'intervenir également dans cette décision — mais l'opinion majoritaire a rejeté leur demande.

Le président Isaac Amit, qui a rédigé l'avis central, a déterminé que l'empêchement établi au début du chemin n'était pas censé durer éternellement. Selon lui, lorsque les faits changent, il est possible de réexaminer la nécessité de l'empêchement. Le nouvel avis de la conseillère juridique du ministère de la Justice s'appuyait sur une « infrastructure factuelle mise à jour et suffisante », basée sur les conclusions des plus hauts responsables de la police d'Israël. Par conséquent, Amit et Kabub ont déterminé qu'il n'y a aucune cause juridique pour intervenir dans la décision de lever l'empêchement du procureur de l'État.

Le verdict comprend également des critiques sur le moment du recours et sur la conduite du ministre de la Justice. Amit a noté que les arguments concernant la nécessité de nommer un inspecteur ont été soulevés après que l'enquête ait déjà été menée pendant des mois et ait abouti à des conclusions qui ne plaisaient pas aux requérants. Dans le même temps, le président a mentionné que le ministre de la Justice s'est abstenu pendant des mois de nommer un inspecteur qui répondrait aux conditions fixées par la Cour suprême, et n'a même pas utilisé la possibilité qui lui était offerte de s'adresser au tribunal pour demander que la composition elle-même nomme la partie accompagnatrice.

L'opinion majoritaire a averti qu'accorder au ministre de la Justice le pouvoir de retarder l'achèvement de l'enquête jusqu'à la nomination d'un inspecteur de son choix pourrait accorder au ministre un pouvoir réel sur une enquête pénale, ce qui est incompatible avec l'objectif d'empêcher la politisation des enquêtes pénales.

Le juge David Mintz n'était pas d'accord avec Amit et Kabub sur ce point central. À son avis, le recours devrait être partiellement accepté et une ordonnance nisi devrait être émise ordonnant au ministre de la Justice d'expliquer pourquoi il n'exerce pas ses pouvoirs et ne nomme pas une partie externe pour superviser l'enquête. Mintz a souligné que l'affaire traite de l'implication attribuée au chef du système d'application de la loi au sein de Tsahal dans la fuite de documents d'enquête, ce qui nécessite un mécanisme de contrôle indépendant exempt de toute apparence de conflit d'intérêts.