"Je suis le médiateur secret" : entretien exclusif avec le haut responsable du Shin Bet qui a mené les négociations directes avec le Hamas

Révélation : Adi Rotem, ancien représentant du Shin Bet au sein de l'équipe de négociation pour la libération des otages, révèle pour la première fois qu'il a dirigé un canal de communication direct et secret avec le haut responsable du Hamas, Ghazi Hamad, avec l'approbation du chef du Shin Bet, Ronen Bar, et de l'échelon politique. Dans une interview accordée aux informations du week-end, Rotem explique que l'approche directe est née à la suite du meurtre des six otages et de la frustration face à la conduite des médiateurs, au premier rang desquels le Qatar, qu'il définit comme une partie qui est passée du statut d'assistant à celui d'obstacle causant un préjudice stratégique à l'État d'Israël.

Rotem a précisé que les médiateurs, menés par le Qatar, sont passés du statut de partie censée aider aux contacts à celui d'obstacle. « Il existe une identité d'intérêts, certainement du Qatar avec le Hamas, et sous cet aspect, vous comprenez qu'il n'est pas certain qu'il ait réellement une grande motivation pour aboutir à un accord », a-t-il déclaré. « Le Qatar, dans une certaine mesure, à la fin de l'accord sur les femmes et les enfants, a adopté les positions du Hamas. C'était aussi la preuve que le Qatar est moins pressé de réussir à conclure un accord. »

Alors, comment est née l'idée d'approcher directement le Hamas ? « La goutte d'eau a été l'histoire du meurtre des six, c'était très traumatisant pour tout le monde, et au sein de l'équipe de négociation, tout le monde l'a très mal vécu. Il était clair qu'il fallait faire quelque chose de différent ici, et à ce stade, j'ai également apporté cette proposition à Ronen Bar, afin qu'il l'approuve auprès de l'échelon politique. Sous cet aspect, Ronen fait le travail pour obtenir les approbations auprès de l'échelon politique, tout avec permission et autorité bien sûr, et même en mission, je dirais. »

Si le Qatar était une partie gênante et ne fonctionnait pas comme médiateur dans les négociations, pourquoi ne pas se tourner vers un autre médiateur, l'Égypte ou un autre pays ? « Le Qatar est en fin de compte un pays qui soutient les 'Frères musulmans'. Je pense que l'attente de quelqu'un vis-à-vis d'un pays dont l'identité est complètement différente est une attente et un espoir vain. J'avoue, j'ai souvent été minoritaire sur cette histoire, au sein de l'équipe plus large. J'ai cru et je crois encore aujourd'hui que le Qatar est un pays qui produit un préjudice stratégique à l'État d'Israël. »

Avez-vous ressenti le « Qatargate » ? « Il y a peut-être eu des choses rétrospectivement que je peux dire, que je peux relier, mais je préfère ne pas commenter cette histoire. »

Y avait-il une directive de Nétanyahou pour les pourparlers ? « L'échelon politique donne constamment des limites, dans lesquelles l'équipe de négociation, l'équipe restreinte, doit formuler la stratégie. »

Ce qu'on appelle le mandat ? « Exactement. Et l'équipe avancée, qui gère réellement les négociations, doit le mettre en œuvre, cette même stratégie de négociation. C'est comme ça que ça a fonctionné tout au long de la guerre, et nous étions toujours soumis à une directive, nous avons agi en conséquence. Quand nous pensions que nous voulions ou devions peut-être desserrer les rênes sur quelque chose, nous nous tournions vers l'échelon politique, même parfois pendant les cycles, et demandions telle ou telle approbation. Parfois nous l'obtenions, parfois non, et avec cela, nous savons que nous devons gérer. »

Parlons un peu de la nature de ces discussions. Vous avez récemment écrit un livre : Nos agents à Gaza (Al-Fajr), à quoi ressemblent de telles discussions ? « L'une des premières choses est de créer de la confiance, et cela ne signifie pas que nous ne sommes pas ennemis. Nous savions, nous avons parlé et nous l'avons dit : nous sommes ennemis en temps de guerre. »

Qu'est-ce que vous lui avez dit exactement ? « Littéralement ces mots : 'Nous sommes ennemis en temps de guerre et nous continuerons à nous battre', et parallèlement à cela, nous avons actuellement un rôle fonctionnel, nous résolvons actuellement le problème des négociations, et nous continuons également à être des ennemis acharnés. »

Où les discussions ont-elles eu lieu ? D'où l'appelez-vous ? « Beaucoup depuis la maison, beaucoup tard dans la nuit. Des discussions vraiment très émotionnelles, difficiles, complexes. »

Vous a-t-il demandé de ne pas l'éliminer ? « Il était clair que cette chose planait. Je vous rappelle, les discussions sont menées, et à un certain stade, Yahya Sinwar est éliminé. Ma façon de faire a toujours été de dire : restons dans ce que nous sommes capables de délimiter. Nous l'avons défini dès le début, nous sommes ennemis. Je sais que cela semble être une situation très imaginaire et complexe, et elle est effectivement complexe. Ce sont de très longues discussions. »

De qui était l'idée d'approcher spécifiquement Ghazi Hamad ? « L'idée était la mienne. J'ai compris que s'il y a une adresse, c'est la bonne adresse. »

Pourquoi les discussions ont-elles été menées spécifiquement avec lui ? « Ghazi Hamad était une figure qui nous était également connue depuis l'accord Shalit, où il y avait eu des contacts qui avaient eu lieu à l'époque sur l'axe via Gershon Baskin. Il était assez haut placé et accessible à toute la haute direction. Il n'y a jamais eu rien de naïf en moi, mais il y avait quelque chose en lui qui dit qu'avec lui, on peut mener ce même dialogue. »

Avez-vous parlé uniquement avec Ghazi Hamad ? « Oui, les discussions n'ont eu lieu qu'avec Ghazi Hamad. »

Y avait-il quelqu'un d'autre avec vous sur la ligne lors de ces discussions ? « Non. Les discussions ont été menées directement entre nous, nous avons convenu que nous garderions les discussions de cette manière. »

Cette semaine, Ben Caspit a publié qu'en 2014, le Premier ministre avait un canal secret avec le Hamas, par l'intermédiaire de son proche, l'homme d'affaires Shlomi Fogel. Voyez-vous une corrélation entre les choses ? « Il est clair pour moi que beaucoup de choses se passent ici qui ne sont peut-être pas toutes pertinentes. Surtout quand des choses sont publiées à un moment ou à un autre. »

Êtes-vous surpris que toutes vos discussions aient été soudainement publiées ? « Oui, j'ai été très surpris. Mais beaucoup de choses surprenantes se produisent dans l'État d'Israël, et elles ne sont pas toutes positives. »

Soudain, Ben Caspit publie qu'un proche de Nétanyahou a mené des discussions avec un haut responsable du Hamas, le même Ghazi Hamad en 2014, et maintenant soudainement la censure permet de publier qu'en fait le Shin Bet a mené des discussions directes avec le même Ghazi Hamad. La même semaine. « Oui, il ne fait aucun doute qu'il y a quelque chose d'étrange ici. Et encore une fois, je ne suis pas naïf. Il est clair pour moi qu'il y a aussi des motifs cachés, qui servent un agenda ou un autre. Mais j'étais conscient, je regarde de manière très fonctionnelle, professionnelle et pertinente, c'est comme ça que j'ai été tout au long de ma carrière, c'est comme ça que j'ai aussi essayé dans l'équipe de négociation, et j'essaie aussi très fort de ne pas glisser vers des endroits qui sont déjà vraiment d'autres domaines, certains d'entre eux vraiment très sales. »

En fin de compte, souligne Rotem, ces discussions étaient quelque chose qu'il était juste de faire. « Je regarde cela un instant purement, proprement et professionnellement. Je pense que c'était la chose juste à faire, et il est bon que l'échelon politique l'ait approuvé, car le fait que vous parliez à l'ennemi ne signifie pas que vous lui donnez une validation, ne signifie pas que vous lui donnez une légitimité et ne signifie pas que vous faites un arrangement avec lui », précise-t-il. « Vous négocierez avec ce même terroriste, vous devrez lui parler, à l'ennemi, afin de sauver quelqu'un. »