Vol en Italie : le tribunal limite l'indemnisation d'assurance voyage
Un tribunal israélien a statué qu'AIG ne devait verser que 845 NIS supplémentaires à une famille victime d'un vol de voiture en Italie, confirmant les exclusions pour les objets laissés dans un véhicule.
Un voyage familial en Italie s'est achevé par un vol qui a mis en lumière les strictes limites des polices d'assurance voyage, donnant lieu à un jugement prononcé par la présidente du tribunal des petites créances d'Herzliya, la juge Efrat Ohr-Eliass. En avril 2025, lors de leur dernier jour en Italie, les cinq membres de la famille Bassa se sont arrêtés vingt minutes dans un centre commercial en route vers l'aéroport de Rome. À leur retour, la voiture de location avait été fracturée et des effets évalués à 67 447 NIS avaient disparu, notamment des valises, des vêtements, des ordinateurs, des appareils photo, des bijoux et un passeport.
AIG, l'assureur voyage, a versé 15 167 NIS tout en refusant d'indemniser les objets de valeur. La famille a intenté une action en justice réclamant 32 988 NIS. Selon les plaignants, le véhicule était stationné dans un parking surveillé par caméras et les équipements étaient verrouillés et dissimulés dans le coffre sous le cache-bagages. Ils ont affirmé que la police couvrait les objets de valeur jusqu'à 2 000 dollars par personne au titre d'un engagement explicite.
Divergences de polices et analyse du tribunal
AIG a soutenu que des objets tels que des ordinateurs portables auraient dû être déposés dans un coffre-fort et non laissés sans surveillance dans un véhicule, rappelant que les téléphones, espèces, bijoux et parfums laissés dans une voiture sont exclus de la garantie. Le tribunal a établi que la police d'assurance Centurion d'American Express s'appliquait, la famille y ayant elle-même fait référence, bien que la juge ait souligné l'absence de différence majeure entre les versions quant aux clauses contestées.
Si la police considère que les bagages verrouillés et dissimulés sont sous surveillance, une clause d'exclusion stipule que les objets de valeur tels que bijoux, montres, appareils photo et ordinateurs ne sont pas couverts s'ils ne se trouvent pas sur le corps de l'assuré ou dans un sac à main, à moins d'avoir été déposés dans un coffre-fort. Les téléphones, lunettes et parfums sont exclus en toutes circonstances.
Rejet des arguments et rectification partielle
Le tribunal a rejeté l'argument selon lequel un parking sous caméras équivaut à un coffre-fort, la juge estimant que les caméras dissuadent mais n'offrent aucune protection active contre le vol. L'argument selon lequel il était difficile de transporter ces objets a également été rejeté, la juge estimant qu'ils pouvaient être répartis entre les cinq membres de la famille lors de cet arrêt de courte durée.
Toutefois, le tribunal a donné raison à la famille concernant une erreur de calcul. AIG devait verser 3 764 NIS au père après déduction de la vétusté et de la franchise, mais n'en a versé que 2 919. AIG a donc été condamnée à verser les 845 NIS restants dans un délai de trente jours. Les dommages et intérêts pour préjudice moral ont été rejetés.
