Interdiction de rapporter des informations sur les électeurs : « Pour le Likoud, il s'agit d'un attentat »

La Cour suprême, siégeant en tant que Haute Cour de justice (Bagatz), a examiné aujourd'hui, mercredi, la pétition du parti Likoud contre la décision du président de la Commission électorale centrale, le juge Noam Sohlberg, d'interdire le transfert d'informations depuis les bureaux de vote concernant les électeurs ayant voté et ceux n'ayant pas encore voté.

L'avocat Ilan Bombach, représentant le Likoud, a déclaré lors de l'audience :

« Pour le Likoud, il s'agit d'un attentat. Cela ruine les élections pour nous. »

« J'ai été modéré dans mes propos en parlant d'attentat », a poursuivi l'avocat Bombach. « À quelques semaines des élections, c'est un dommage énorme et colossal pour le Likoud. » Le juge Khaled Kabub a demandé si cette décision n'affectait pas tous les partis, ce à quoi Bombach a répondu que le Likoud est un parti ancien doté d'une vaste base de données et d'un logiciel dédié, et qu'il est inacceptable de changer de telles pratiques juste avant les élections.

Le juge Kabub a répondu :

« Donc, le critère est de savoir qui possède un registre électoral ancien et peut en extraire des détails ? »

Bombach a rappelé que le bureau du procureur de l'État avait défendu cette pratique tout au long du processus.

Comme on s'en souvient, il y a environ un mois, Sohlberg a interdit aux représentants des partis dans les bureaux de vote de signaler qui est venu voter en utilisant des applications destinées à inciter les électeurs, telles que « Elector ». Dans sa décision, Sohlberg a déterminé que la loi en vigueur interdit aux représentants des partis de transmettre en temps réel des informations sur la présence d'une personne au bureau de vote ou sur le fait même du vote.

Sohlberg a noté : « Mes conclusions reflètent la situation juridique actuelle conformément à la législation sur la protection de la vie privée. Il est possible qu'il y ait matière à l'amender, mais ce n'est pas à moi de dire comment, compte tenu de l'équilibre entre l'exigence constitutionnelle de secret et le droit des partis à maintenir le contact avec les électeurs. »

Le Likoud, le Shas, le Judaïsme unifié de la Torah et le Sionisme religieux ont déclaré qu'il n'y avait aucune atteinte à la vie privée et se sont opposés à la décision. Le Shas a déclaré : « Mais plus ils les opprimaient, plus ils se multipliaient et s'étendaient. » Un haut responsable du Likoud a attaqué Sohlberg, affirmant que cette mesure est une « élimination ciblée de la droite ».