« Haredim » entre guillemets et « soi-disant érudits de la Torah » : l'article qui a coûté 230 000 shekels au journal ultra-orthodoxe

Le tribunal de première instance de Jérusalem a accepté une plainte en diffamation déposée par quatre résidents ultra-orthodoxes de Ma'ale Amos contre le journal « HaModia », à la suite d'un article qui, entre autres, mettait en doute leur statut de Haredi et leur position en tant qu'« érudits de la Torah » (Bnei Torah). La juge Dorit Feinstein a rejeté les arguments du journal concernant la défense de « vérité dans la publication » et a déterminé que le style de l'article était « très dur et désobligeant ».

Il s'agit d'un article qui traitait d'un différend sur l'attribution de bâtiments pour deux jardins d'enfants à Ma'ale Amos. Selon le verdict, un jardin d'enfants où étudiaient des enfants du public lituanien, qui était un jardin d'enfants public-religieux et approuvé par le ministère de l'Éducation, fonctionnait dans une structure mobile sans espace protégé (MAMAD). À l'inverse, un jardin d'enfants où étudiaient des filles du public hassidique, qui fonctionnait en yiddish et était défini comme une institution reconnue mais non officielle, fonctionnait dans une structure permanente.

La situation a suscité une opposition parmi le public lituanien. Le comité des parents a approché les résidents et leur a demandé de déposer des objections auprès du conseil, entre autres, au motif que le jardin d'enfants hassidique fonctionnait sans licence et en violation du plan de construction. La lettre anonyme notait même que l'opposition au jardin d'enfants faisait partie d'une lutte contre l'entrée des Hassidim à Ma'ale Amos.

Dans le contexte de cette lutte, en septembre 2024, « HaModia » a publié un article sous le titre « Choc dans la communauté Haredi de Ma'ale Amos », et le sous-titre affirmait que « des éléments "Haredi" travaillent pour empêcher l'obtention de bâtiments standard pour les jardins d'enfants du public hassidique ».

Dans l'article, Zvi Olsker, Yehonatan Glassner, Yitzhak Glazer et Aryeh Kahan ont été mentionnés par leur nom comme étant ceux qui ont agi contre l'attribution des bâtiments — et les quatre ont déposé une plainte en diffamation pour 400 000 shekels en conséquence. Cependant, le tribunal a déterminé que l'article dépassait la critique légitime de la lutte publique. Entre autres choses, les plaignants ont été qualifiés de « Haredim » entre guillemets, et il a été écrit qu'ils sont considérés comme des « soi-disant "érudits de la Torah" ». La juge a déterminé qu'il s'agit d'expressions qui pourraient les humilier et les dégrader précisément au sein de la société à laquelle ils appartiennent.

« L'utilisation de doubles guillemets et du mot "soi-disant" visait à humilier et à dégrader les plaignants au sein de leur communauté », indique le verdict. Le tribunal a rejeté l'affirmation de « HaModia » selon laquelle les étiquettes reflétaient le fait que les plaignants s'étaient tournés vers les tribunaux civils et non vers la loi de la Torah (Din Torah), et a même noté que le journal lui-même mène des procédures devant les tribunaux.

La juge a également été ferme concernant l'impression générale créée par l'article : « L'impression générale dans cette affaire est dure », a-t-elle écrit, et a déterminé que du titre au contenu, les plaignants ont été présentés comme ceux qui « prétendent être Haredim, prétendent être des érudits de la Torah et agissent contre l'éducation Haredi ».

Une partie importante du verdict a été consacrée à la manière dont le journal a agi avant la publication. Le tribunal a déterminé que « HaModia » n'a approché aucun des quatre plaignants pour obtenir leur réponse avant de publier l'article. « Cette conduite est inappropriée et contredit directement le code d'éthique des journaux », a déterminé la juge. Une lettre envoyée au journal après la publication avec une demande d'excuses n'a également reçu aucune réponse.

La juge a également critiqué le choix du journal de traiter de l'identité religieuse des plaignants au lieu du différend lui-même. Selon elle, il était possible de couvrir la lutte entre les Hassidim et les Lituaniens et la question de l'attribution des bâtiments « sans qualifier les plaignants de personnes qui ne sont pas assez Haredi ou pas Haredi du tout ». « Le journal n'a pas présenté la nouvelle de manière équilibrée », a-t-il été déterminé dans le verdict, « et il n'était pas nécessaire de diffamer les plaignants pour être en désaccord avec leurs actions et leur position ».

Le tribunal a fait une distinction entre l'un des plaignants, Yitzhak Glazer, et les trois autres. Alors que les autres occupaient des postes publics dans la colonie ou le conseil, Glazer n'occupait pas de poste officiel. Le tribunal a déterminé que le journal n'a pas prouvé du tout qu'il était lié à l'intérêt public dont traitait l'article et n'a même pas montré qu'il avait pris des mesures raisonnables pour vérifier si les publications à son sujet étaient vraies.

En conséquence, la compensation la plus élevée a été accordée à Glazer — 70 000 shekels. Les trois autres plaignants recevront 40 000 shekels chacun. De plus, « HaModia » a été condamné à payer 35 000 shekels d'honoraires d'avocat et 5 000 shekels de frais de justice — pour un total de 230 000 shekels.

Au nom du comité de la colonie de Ma'ale Amos, il a été déclaré : « La décision du tribunal parle d'elle-même. Nous sommes heureux que les autres médias Haredi n'aient pas publié la fausse nouvelle en question. Nous remercions le Dr Harel Arnon et son équipe pour cette représentation exemplaire ».