Violences conjugales : un homme acquitté en raison de contradictions

Un violent différend conjugal qui a laissé une femme le visage ensanglanté et blessé s'est conclu devant la tribunal par l'acquittement de son compagnon au bénéfice du doute. Le juge président Gil Edelman a mis en évidence des contradictions significatives dans le témoignage de la plaignante, ses aveux concernant de fausses informations fournies à la police, ainsi que des preuves de violences mutuelles entre les deux conjoints.

Contexte de l'Incident

Selon l'acte d'accusation, le couple entretenait une relation depuis environ quatre ans, vivant séparément dans les mois précédant l'événement. La dispute a éclaté alors que la femme se trouvait dans l'appartement du défendant et parlait au téléphone avec sa sœur. L'altercation aurait débuté lorsque le défendant a commencé à injurier la sœur, poussant la plaignante à le gifler et à exiger qu'il cesse.

La situation a rapidement dégénéré en violences physiques. L'acte d'accusation indique que le défendant a saisi la plaignante par les cheveux, qu'elle l'a repoussé et que la confrontation s'est poursuivie près de la porte de l'appartement. Alors qu'elle tentait de partir, le défendant l'aurait poussée, la faisant chuter et se cogner la tête au sol. Alors qu'elle était à terre, il lui aurait asséné un coup de pied à la tête, entraînant des coupures, de graves contusions autour de l'œil et la nécessité de soins médicaux.

Procédure Judiciaire et Témoignages Contradictoires

Durant le procès, l'accusation a soutenu que les preuves démontraient clairement que le défendant avait agressé la plaignante. Les procureurs ont présenté des images de caméras corporelles de policiers arrivés sur les lieux, montrant la femme en sang, blessée et accusant directement son compagnon. Ils ont affirmé que sa version des faits était largement authentique et cohérente avec ses blessures.

À l'inverse, la défense a rejeté les accusations, affirmant que la femme était en état d'ébriété, avait initié les violences physiques et avait causé une coupure à la lèvre du défendant. Selon la défense, lorsque le défendant lui a demandé de partir, elle a simplement trébuché et chuté. L'avocate de la défense a souligné que la simple existence de blessures ne prouve pas que le défendant les a causées intentionnellement, mettant en avant des contradictions flagrantes dans le récit de la plaignante.

Incohérences et Dossier Médical

Le juge Edelman a souligné de nombreuses divergences dans les déclarations de la plaignante. Alors qu'elle avait initialement raconté à la police que le défendant l'avait tirée par les cheveux, poussée et bottée à la tête, elle a décrit au tribunal un coup violent dans le dos l'ayant fait chuter, supposant qu'il s'agissait d'un coup de pied. Dans un enregistrement audio capté peu après l'incident, elle mentionnait avoir été saisie par la nuque et projetée, sans évoquer de coups de pied.

De plus, des écarts sont apparus entre son témoignage et les documents médicaux. Elle a affirmé avoir perdu connaissance pendant plusieurs secondes, avoir reçu une perfusion et avoir subi des sutures pour une coupure dans le dos — aucun de ces éléments ne figurant dans le dossier médical. Elle a également estimé avoir souffert d'une commotion cérébrale, sans présenter de diagnostic officiel.

Le Verdict et la Conduite Policière

Tout en acquittant le défendant, le juge n'a pas non plus avalisé sa version, notant que ses explications étaient incohérentes et qu'il invoquait fréquemment des trous de mémoire. Le juge Edelman a conclu qu'en l'absence de preuves fiables, il était impossible de prononcer une condamnation au-delà de tout doute raisonnable. Enfin, le juge a fermement critiqué un enquêteur de police pour des propos insultants tenus à l'encontre du défendant lors de son interrogatoire.