Le Barreau d'Israël saisi d'une plainte contre une avocate ayant aidé à poursuivre un soldat

Une plainte sans précédent a été déposée sur le bureau du Barreau d'Israël. Selon cette plainte, l'avocate Michal Pomerantz a participé à une campagne de harcèlement juridique contre un réserviste de Tsahal, citoyen double israélo-britannique, qui a quitté sa vie en Angleterre immédiatement après le massacre du 7 octobre pour revêtir l'uniforme et rejoindre ses camarades de combat.

Le soldat soutient que pendant qu'il risquait sa vie sur le front pour défendre le pays—y compris Pomerantz elle-même—cette dernière a choisi d'utiliser son statut professionnel d'avocate pour lui nuire.

L'unicité de cette affaire repose sur deux éléments. Premièrement, la tentative de poursuite pénale en Angleterre n'a jamais prétendu que le soldat était lié à un quelconque crime de guerre ; il était visé uniquement pour avoir servi aux côtés de ses frères d'armes. Deuxièmement, l'accusation que Pomerantz a assistée a présenté une image si déformée au tribunal britannique que le juge a qualifié la procédure d'« abus de procédure judiciaire pour promouvoir un agenda politique ».

En conséquence, une procédure parallèle a été engagée contre les plaignants devant la Solicitors Regulation Authority (SRA) au Royaume-Uni. Presque simultanément, les deux institutions professionnelles doivent répondre à la même question fondamentale : que faire lorsque des avocats exploitent leur statut pour mener une guerre politique dans les tribunaux ?

Rejet catégorique par la justice britannique

Le 8 avril de cette année, le juge Paul Goldspring, chef des tribunaux de première instance d'Angleterre et du Pays de Galles, a rejeté la demande de citation à comparaître au pénal contre le réserviste de Tsahal.

L'organisation pro-palestinienne ICJP avait tenté de réactiver une loi victorienne oubliée de 1870, conçue à l'origine pour empêcher les sujets britanniques de servir comme mercenaires dans des armées étrangères, afin de transformer le simple service du réserviste au sein de Tsahal en infraction pénale.

Le juge a non seulement rejeté la demande, mais a également déclaré dans des termes particulièrement sévères que les plaignants avaient gravement et de manière inexcusable manqué à leurs obligations de loyauté envers le tribunal.

Dissimulation délibérée de faits

Le juge s'est dit particulièrement indigné par le fait que l'organisation savait pertinemment que cette loi historique ne s'applique pas aux binationaux servant dans l'armée de leur seconde patrie. Les plaignants ont délibérément dissimulé le fait que les gouvernements britanniques successifs ont répété à maintes reprises que la loi ne s'appliquait pas aux Britanniques servant dans Tsahal. En conséquence, les plaignants ont été condamnés à payer au réserviste des frais de justice s'levant à près de 390 000 shekels.

Ce qui a le plus blessé le soldat, c'est qu'alors qu'il risquait sa vie au front « pour que les avocats puissent continuer à siéger en toute sécurité dans leurs bureaux de Tel-Aviv », l'une d'entre eux a choisi d'aider l'accusation en fournissant une expertise sur le droit militaire israélien affirmant qu'il n'était pas légalement obligé de rentrer.

Le réserviste affirme qu'il s'agit d'une tromperie délibérée visant à présenter sa mobilisation comme un choix volontaire de rejoindre une armée « étrangère », condition nécessaire pour prouver l'infraction présumée. En réalité, le fait de ne pas répondre à un ordre de mobilisation d'urgence (Tzav 8) constitue une désertion pénale, faisant de son retour une obligation légale.

Nitsana Darshan-Leitner, présidente de l'organisation « Shurat HaDin », qui a soutenu le dépôt de la plainte auprès du Barreau, a déclaré :

« Il est inadmissible qu'une avocate israélienne utilise sa licence et sa prétendue expertise du droit israélien pour fournir des munitions à une organisation anti-israélienne radicale, dans le but de criminaliser le service au sein de Tsahal à l'étranger. Son avis visait à ouvrir la voie à l'arrestation de réservistes ayant accompli leur devoir légal et moral après le massacre. »

Le précédent britannique

Ironiquement, le précédent d'un avocat sévèrement sanctionné pour avoir aidé à une traque juridique contre les soldats de son propre pays vient également de Grande-Bretagne. Phil Shiner, un avocat britannique qui se présentait comme un « défenseur des droits de l'homme », a soutenu une série de plaintes pénales contre des soldats britanniques ayant servi en Irak. Après qu'il a été établi que ces plaintes reposaient sur des mensonges délibérés, il a été radié à vie du barreau britannique et poursuivi ultérieurement pour fraude.

Bien qu'il n'y ait pas de comparaison directe entre la gravité des actes de Shiner et l'interprétation juridique contestée reprochée à Pomerantz, il s'agit de la même méthodologie de guerre juridique (lawfare) basée sur des faits altérés.

Le Barreau d'Israël fait désormais face à deux questions. La première concerne l'éthique professionnelle : l'avocate Michal Pomerantz a-t-elle présenté un avis biaisé et incomplet à un tribunal étranger de manière intentionnelle ? La seconde est plus profonde : le fait de fournir une expertise juridique contre un soldat de Tsahal dans le cadre d'une procédure qualifiée par un tribunal étranger d'« abus de procédure politique » constitue-t-il en soi une infraction disciplinaire ? Le plaignant affirme que oui, y voyant une atteinte grave à la sécurité de l'État.