Après la tragédie dans le village de Tel : Tsahal met de l'ordre dans les randonnées en Judée-Samarie – et le terrain est en ébullition

À 5h30 vendredi matin, le 24 juillet, un groupe de dizaines d'Israéliens est parti pour un itinéraire de randonnée de plus de quinze kilomètres, de Har Bracha vers la ferme Gilad. La randonnée était organisée par le groupe « Randonneurs David et Ahikam ». Quelques heures plus tard, l'itinéraire est devenu le théâtre d'un attentat.

Le major Yuval Ezra, 27 ans, commandant de batterie dans le corps d'artillerie, a été tué. Avec lui, Binyahu Malet, 32 ans, membre de l'équipe de sécurité de la ferme Gilad, père de deux filles, a été tué. Quatre Palestiniens, résidents du village de Tel, ont également été tués après que l'un des Palestiniens a arraché une arme à l'un des Israéliens armés présents sur les lieux et a tiré sur les Israéliens.

L'enquête militaire, présentée le 5 août, a révélé des défaillances dans le commandement, dans la quantité de forces et dans l'évacuation médicale, tout en déterminant que les soldats et le personnel de sécurité ont agi avec courage et ont empêché d'autres victimes. Elle a également déterminé un fait qui est depuis devenu le centre du débat : l'armée savait à l'avance qu'il était prévu de mener l'activité dans les zones A et B, ne l'a pas approuvée, mais ne l'a pas empêchée.

L'armée n'a pas attendu les résultats de l'enquête pour s'exprimer. Le 26 juillet, seulement deux jours après l'événement, l'officier de défense territoriale du Commandement du Centre, le lieutenant-colonel Elitzur Trabelsi, a publié un document intitulé « Clarification des procédures de coordination des randonnées dans la zone du Commandement du Centre », adressé à « qui de droit ». Le document s'ouvre en commémorant les deux personnes tombées et définit ce qui s'est passé près du village de Tel comme un événement terroriste.

Trabelsi écrit dans le document que l'entrée dans la zone B, et certainement dans la zone A, sans coordination préalable et sans couverture de sécurité appropriée, met en danger des vies humaines. Il ajoute qu'au-delà du risque pour les randonneurs eux-mêmes, de tels événements nécessitent souvent l'activation des forces de sécurité et leur entrée dans une zone complexe sous des contraintes de temps et de ressources, tout en les exposant à des risques opérationnels, comme cela s'est produit lors du dernier événement. Il est en outre écrit que quiconque a agi ainsi sans l'approbation requise en porte la responsabilité, et que l'entrée dans la zone A sans approbation constitue une infraction pénale.

Parallèlement, le document ne ferme pas la porte. Il détermine que le Commandement du Centre accorde de l'importance à rendre accessibles les sites du patrimoine et de l'histoire dans toute la Judée-Samarie et agit de manière cohérente pour permettre les visites, et énumère comme tels le Tombeau de Joseph, le site des Soixante-dix Anciens, les Piscines de Salomon et les Palais hasmonéens à Jéricho. À cette fin, est-il écrit, il existe un mécanisme de coordination ordonné par l'intermédiaire des officiers de défense territoriale dans les divisions et les brigades. Chaque demande est examinée en fonction de l'évaluation de la situation, du niveau de menace et de la capacité opérationnelle à la date demandée. Là où il est possible d'approuver en toute sécurité, des efforts seront faits pour approuver. Là où ce n'est pas le cas, cela ne sera pas approuvé, « et cette décision doit être respectée ».

C'est une formulation dans laquelle les deux parties au débat peuvent lire ce qui leur convient. Du point de vue des randonneurs, le commandement reconnaît le principe de la circulation israélienne dans la zone et s'engage à l'aider. Du point de vue des critiques, le document n'interdit pas l'activité mais la conditionne à une coordination, ce qui signifie qu'il transfère la décision à la discrétion locale et changeante des commandants sur le terrain.

Sarit Michaeli, qui a travaillé pendant de nombreuses années à B'Tselem et est actuellement active sur le terrain dans le cadre de groupes de « présence protectrice », estime que le débat sur les procédures passe à côté de l'essentiel. « Ce n'est pas une question d'années, c'est une question de décennies », dit-elle. « L'idée des randonnées de démonstration de présence, des randonnées au cours desquelles les colons montrent aux Palestiniens qui est le propriétaire, n'est pas nouvelle. Ce qui est nouveau aujourd'hui, c'est que ces choses se produisent partout, et dans des endroits très explosifs ».

Selon elle, il est impossible d'examiner l'événement de Tel à travers son dernier moment. « Il faut regarder tout le contexte. Prétendre qu'un groupe de randonneurs israéliens entrés armés dans un village palestinien est la victime, c'est comme prendre une loupe et ne regarder que le dernier moment de l'événement ». Elle souligne qu'il n'y a aucune justification à la violence et que le meurtre était inutile de tous les côtés. « Je pense que le meurtre de toutes ces personnes était terrible, pas seulement celui des Israéliens. Un officier, un membre d'une équipe de sécurité et quatre résidents palestiniens ont été tués à la suite d'un événement qui n'aurait tout simplement pas dû se produire ».

Sa principale critique n'est pas dirigée contre les groupes de randonneurs. « Je n'ai pas de discours commun avec eux. Mon argument est avec l'armée et les autorités qui permettent ces randonnées, même si tout le monde voit que l'idée est la friction ». Elle souligne ce qu'elle décrit comme une asymétrie sur le terrain. « Tout Palestinien sur la terre duquel un colon entre ne peut même pas le pousser dehors. Ils ne peuvent pas non plus se tourner vers la police ou l'administration civile, car ils savent que cela ne servira à rien ». Et contre l'affirmation selon laquelle une randonnée est une randonnée quel que soit l'endroit où elle arrive, elle répond que le test est la connaissance préalable. « Je ne peux pas dire qu'ils ont prédit les résultats de Tel. Mais il est clair qu'ils auraient dû savoir que quelque chose de terrible pouvait en résulter ».

Dans les groupes de randonneurs, ils rejettent fondamentalement cette description. Shai Harlap est l'un des trois fondateurs du groupe « Hargavim ». Il est agriculteur et propriétaire de vignoble, parmi les colons. Ses partenaires sont Ben Zion Afarsimon de Givat Ronen, contremaître dans une entreprise de construction, et Ofer Kellerman de Kidah, ingénieur civil. Les trois font de la randonnée ensemble chaque vendredi depuis 2014, et une fois tous les deux mois, ils ouvrent une randonnée au grand public gratuitement. Entre cinquante et soixante-dix personnes arrivent.

« Nous vivons ici, les zones sont proches de nous », dit Harlap. « La majeure partie de l'État d'Israël ne fait pas de randonnée ici. Il y a de belles ruines ici, des arbres anciens, des tombes de cheikhs, des sources, des points d'eau, de longs tunnels ». Il rejette sans hésitation l'affirmation selon laquelle les randonnées sont une provocation. « Je fais de la randonnée ici, je vis ici. Le fait qu'un Arabe me jette une pierre ou me dise de ne pas entrer dans mon village, cela n'arrive qu'en État d'Israël. Je ne connais pas d'autre endroit dans le monde, et j'ai voyagé dans le monde, où vous ne pouvez pas faire de randonnée dans votre propre pays ».

À la question de savoir s'ils planifient les itinéraires en pensant à une éventuelle friction, il répond que la réponse est plus simple qu'il n'y paraît. « Nous ne fonçons pas tête baissée dans un mur. Nous venons finalement pour faire de la randonnée. Si des problèmes commencent, nous partons. Nous ne restons pas dans la zone ». Concernant la relation avec l'armée, il affine une formulation qui revient parmi les groupes de randonneurs depuis des années. « Nous informons l'armée. Nous ne demandons pas à l'armée, parce que l'armée vous dit souvent : nous ne pouvons pas, nous sommes occupés. Et nous ne voulons pas non plus que l'armée commence à travailler pour nous ».

Un autre randonneur vétéran de la région, qui a demandé à ne pas être identifié, formule la logique plus ouvertement. « Nous pouvons faire de la randonnée dans toute la Judée-Samarie. Tout endroit où les Juifs sont autorisés à entrer, nous y entrons. Nous marchons partout, nous approchons des villages, nous faisons tout ce que nous sommes autorisés à faire. Le fait que nous y fassions de la randonnée signifie-t-il qu'il est permis de venir nous pousser ? Nous avons appris une chose : avec les Palestiniens, tout est une question de démonstration de présence. Quand ils se sentent comme les propriétaires, ils agissent comme les propriétaires. Mais ils ne sont pas les propriétaires. Nous sommes les propriétaires. C'est notre terre, c'est notre pays, et nous sommes autorisés à faire de la randonnée où nous voulons ».

Cette perception n'est pas nouvelle et n'est pas unique à « Hargavim ». Dans un article publié dans « Kol Yehudi » en avril 2017, sous le titre « Conquis la terre à pied », l'objectif du groupe de randonneurs qui était présent lors de l'événement à la ferme Gilad a été présenté dans une phrase devenue depuis un slogan : « Là où le pied du randonneur pose le pas, là passera la frontière ». Dans cette interview, le fondateur du groupe a expliqué qu'ils coordonnent et informent l'armée pour lui faciliter la sécurisation, mais qu'ils ne demandent pas d'approbation. Selon lui, suite à l'activité, l'armée comprend que certaines zones doivent être sécurisées, et plus tard, des familles peuvent également y arriver. Neuf ans plus tard, le document du Commandement du Centre détermine un mécanisme opposé dans sa direction : ce n'est pas l'armée qui s'adapte au mouvement sur le terrain, mais le mouvement est coordonné à l'avance avec elle.

Hier, le débat s'est également transformé en une demande juridique. Le conseiller juridique de l'Association pour les droits civils, l'avocat Oded Feller, a envoyé une lettre au général de division Avi Bluth, commandant du Commandement du Centre, exigeant d'arrêter immédiatement d'approuver, de sécuriser et d'accompagner l'entrée d'Israéliens dans les localités palestiniennes, sur leurs terres agricoles et dans les zones adjacentes aux maisons résidentielles. La lettre s'appuie sur les devoirs du commandant militaire en vertu des règlements de La Haye et de la Quatrième Convention de Genève, et sur la décision qui a déterminé que le commandant militaire ne peut prendre en compte que deux considérations : l'intérêt de sécurité et les besoins de la population locale. Selon l'affirmation, les considérations idéologiques ou les activités de loisirs ne relèvent pas de cette catégorie. Un autre point de critique dans la lettre est l'allocation des forces. Lorsque l'armée alloue des équipes de sécurité et des forces de défense territoriale pour sécuriser une activité civile d'initiative, et impose simultanément des restrictions aux résidents palestiniens, une situation est créée, selon l'Association, où l'initiative appartient à une partie et le prix de la sécurité est imposé à l'autre.

Le vendredi suivant l'événement, le 31 juillet, plus d'une centaine d'Israéliens ont de nouveau marché vers Tel. L'armée a fermé les entrées du village, et un résident palestinien a été blessé par des tirs.

Sous le débat idéologique se cache un calcul plus simple, dont les éléments de commandement parlent depuis longtemps : la quantité de forces. Le secteur est dans un état de ressources tendu. Parallèlement à l'activité agressive pour contrecarrer la terreur, pour tenir les lignes de démarcation et au besoin constant d'opérer dans les zones de friction entre Juifs et Palestiniens, les forces sont également tenues de sécuriser l'activité civile d'initiative, y compris les randonnées. Chacune des tâches est légitime en soi, mais ensemble, elles rendent difficile pour l'armée d'opérer de la meilleure façon dans chacune d'elles. C'est le point que le document du Commandement du Centre aborde lorsqu'il écrit sur l'introduction de forces dans une zone complexe sous des contraintes de temps et de ressources. Lors de l'événement à Tel, la force qui est arrivée est entrée dans une arène en développement sans une image complète de la situation, et c'est l'une des conclusions centrales de l'enquête.

Entre les deux positions, il n'y a pas de dispute factuelle majeure. Les deux parties conviennent que les randonnées arrivent près des villages et parfois jusqu'à eux, et que la rencontre avec les résidents fait partie de la réalité et non d'un dysfonctionnement rare. Le différend porte sur la signification. Une partie voit cela comme la réalisation de la liberté de mouvement dans une zone qu'Israël contrôle. L'autre partie voit cela comme une initiative dont les résultats sont connus à l'avance par ceux qui l'initient.

La question que l'événement à Tel a laissée sur la table n'est pas de savoir qui a raison dans le débat idéologique, mais qui décide et selon quelle règle quelles randonnées partent en chemin et lesquelles sont arrêtées à la porte. Le document du Commandement du Centre a donné une réponse partielle, selon laquelle la décision appartient à l'officier de défense territoriale de la brigade, selon une évaluation de la situation ponctuelle. Dans quelle mesure ce mécanisme sera mis en œuvre dans la pratique, et comment les groupes qui ont l'habitude d'informer et non de demander depuis des années réagiront, c'est ce qui déterminera si l'événement à Tel a été un tournant ou juste une autre station.